Решение по делу № 2-4/2020 (2-1654/2019;) ~ М-890/2019 от 15.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 г.

Дело №2-4/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-001092-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2020 года

гражданское дело по иску Кухто Виктора Станиславовича, действующего в интересах Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь», к Базарову Александру Александровичу, Базарову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (на основании Устава), обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм. С учетом уточнений истец просил обязать ответчиков передать Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь»: Устав ЧОУ ДПО СТК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК «Витязь» учётный номер №, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 № (ИНН), лицензию департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия 76Л02 №, выданную ЧОУ ДПО СТК «Витязь», приложение к лицензии № серия 76П01 №, электронный банковский ключ. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЧОУ ДПО СТК «Витязь» денежные средства на общую сумму 2 462 015 руб., незаконно полученные ФИО5 с расчетного счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» по указанию ФИО4 и присвоенные ими совместно для личных целей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвентаризации кассы ЧОУ ДПО СТК «Витязь» была выявлена недостача по кассе наличных денежных средств в сумме 814 050,00 рублей, что подтверждается Актами № от 04.02.2019г., № от 01.04.2019г., № от 22.05.2019г. инвентаризации денежных средств. Недостача денежных средств в кассе ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в сумме 814 050,00 рублей образовалась с момента распоряжения ФИО5 расчётным счётом по предоставленной в АО Россельхозбанк доверенности на его имя, выданной директором ФИО3 (его отцом). По расходным кассовым ордерам АО Россельхозбанк за № от 07.08.2018г. на сумму 150 000р., № от 13.09.2018г на сумму 150 000р., № от 12.10.2018г на сумму 50 000р., № от 15.10.2018г на сумму 100 000р., № от 16.11.2018г на сумму 250 000р., № от 14.12.2018г на сумму 250000р., № от 21.12.2018г на сумму 480 000 р., выписке о движении денежных средств по расчётному счёту видно, что они сняты ФИО5 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату сотрудникам ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на общую сумму 1 430 000 рублей. Согласно имеющихся ведомостей с личной подписью сотрудников, зарплата за период с 06.08.2018г. в ЧОУ ДПО «СТК Витязь» была выдана в сумме - 82 035,00 рублей, это отражено в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ Разница между снятыми денежными средствами на заработную плату сотрудникам ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в Россельхозбанке ФИО5 и выданными по ведомости с подписями сотрудников составляет 1 347 965 рублей.

Также ФИО5 перечислил на свою личную банковскую карточку с помощью электронного ключа денежные средства со счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в сумме 300 000 рублей. Данный факт при повторной проверке обнаружен бухгалтером Лунёвой Е.И. и нашёл своё подтверждение в платёжных поручениях, полученных из банка за № от 04.02.2019г. на сумму 200 000 рублей и за № от 14.02.2019г. на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства были сняты подотчёт, отчёт по данным суммам от ФИО5 в бухгалтерию не представлен. Таким образом, деньги в сумме 300 000 рублей были присвоены им для своих нужд. Финансовый ущерб, причиненный ЧОУ ДПО СТК «Витязь» действиями ФИО5 и ФИО4 составил 2 462 015 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧОУ ДПО СТК «Витязь», ФИО7, Управление Росгвардии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на основании доверенности ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель на основании доверенности ФИО17 исковые требования не признали, ссылались на то, что ФИО4 денежные средства ЧОУ ДПО СТК «Витязь» не получал и ими не распоряжался, уставных документов и электронного банковского ключа у него не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель на основании устного ходатайства ФИО17 исковые требования не признали, ссылались на то, что ФИО5 действительно получал указанные в иске денежные средства в АО «Россельхозбанк» по денежным банковским чекам ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на общую сумму 1 430 000 руб., а также в феврале 2019 г. с помощью электронного ключа, имевшегося у бухгалтера ФИО7, перевел на свой счет денежные средства со счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в общей сумме 300 000 руб. Все указанные денежные средства были переданы бухгалтеру ФИО7 для выплаты заработной платы работникам. Приходными кассовыми ордерами прием денежных средств в кассу ЧОУ ДПО СТК «Витязь» не оформлялся. Также ФИО5 пояснил, что у него имеются следующие документы ЧОУ ДПО СТК «Витязь»: Устав ЧОУ ДПО СТК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК «Витязь» учётный номер №, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 № (ИНН), лицензию департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия 76Л02 №, выданную ЧОУ ДПО СТК «Витязь», приложение к лицензии № серия 76П01 №. Данные документы он не передавал ФИО2 в связи с имеющимся спором. Электронного банковского ключа у него нет, он был у ФИО7

Также ответчики и их представитель ссылались на то, что ФИО8 и ФИО5 являлись работниками ЧОУ ДПО СТК «Витязь», в связи с чем должны применяться нормы трудового права, предусматривающие ограничение материальной ответственности работника, указали, что договора о полной материально ответственности с ответчиками не заключались. Оспаривали право ФИО2 на предъявление иска в суд, а также размер заявленных исковых требований, ссылались на некорректность заявленных требований и неверный расчет, дублирование сумм, которые были получены ФИО5 Представителем ФИО17 представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО7, Управление Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО19 ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО20 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение. Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет соответствующие функции по управлению учреждением.

По делу установлено, что ФИО2 является единственным учредителем ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. До 2013 года учреждение называлось НОУ «СТК «Витязь». Учреждение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано ФИО2 ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» на праве оперативного управления для осуществления уставных целей, определенных при его создании (ст. 52, 120, 123.21, 123.23 ГК РФ).

На основании решения учредителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ «СТК «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО3, ему было передано имущество НОУ «СТК «Витязь» и право управления Учреждением (т.1 л.д. 21).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями и наследниками ФИО3

Корпоративный спор, имеющийся между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 о праве собственности на имущество ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в рамках настоящего дела не рассматривается, соответствующие требования не заявлены. Заявлены требования учредителя в интересах юридического лица. Суд отмечает, что притязания ответчиков на имущество, находящееся в оперативном управлении ЧОУ ДПО СТК «Витязь», не дают им право на изъятие имущества Учреждения вне установленного законом порядка.

Согласно п.1 ст. 298 ГК РФ частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В силу п.2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

ФИО2, являясь учредителем ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в интересах ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», действующим законодательством ему предоставлено такое право.

Как следует из пояснений ответчиков и сведений ПФР (т. 3 л.д. 22-23), в период с марта 2018 г. до марта 2019 г. ФИО4 и ФИО5 работали в ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», трудовые книжки и трудовые договоры в суд не представлены. Со слов ответчиков ФИО4 работал исполнительным директором, ФИО5 – директором по развитию, ФИО4 и ФИО5 организовывали и принимали экзамены в ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», отношения к финансовой деятельности Учреждения не имели, бухгалтерскую документацию не вели, договор о материальной ответственности с ними не заключался.

В судебном заседании установлено, что на основании инвентаризации кассы ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении инвентаризации кассы организации, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 814 050,00 рублей, что подтверждено Актами № от 04.02.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств. Акты подписаны членами комиссии, в том числе директором, заместителем директора, бухгалтером (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтером ФИО7).

Как следует из материалов дела, ФИО5, имеющий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО3 на проведение операций в АО «Россельхозбанк» в интересах ЧОУ ДПО СТК «Витязь», снял по чековой книжке со счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» денежные средства в общей сумме 1 430 000 рублей по расходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривались, подтверждены расходными кассовыми ордерами, денежными банковскими чеками АО «Россельхозбанк»: № НИ 9008121 на сумму 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № НИ 9008123 на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № НИ 9008124 на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; НИ 9008125 на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № НИ 9008126 на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №НИ 9008128 на сумму 480 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства внесения полученных в АО «Россельхозбанк» денежных средств в общей сумме 1 430 000 рублей в кассу ЧОУ ДПО СТК «Витязь» ФИО5, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 в феврале 2019 г. перечислил на свой личный банковский счет с помощью электронного ключа ЧОУ ДПО «СТК Витязь», оформленного на ФИО3, денежные средства со счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, выпиской из лицевого счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (т.3 л.д. 160-163). Данные денежные средства были перечислены подотчёт, отчёт по данным суммам от ФИО5 в бухгалтерию Учреждения не представлен.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО5 со счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» после смерти директора ФИО3 Оригинал доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не был представлен.

Согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО3 на лицевой и оборотной стороне в денежном чеке НИ 9008121 на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке НИ 9008122 на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке НИ 9008123 на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке НИ 9008124 на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке НИ 9008125 на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке НИ 9008126 на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов: «Подписи» выполнены ФИО3. Установить, ФИО3 или другим лицом выполнена копия подписи от имени ФИО3 в копии Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» на имя ФИО5 на представление интересов организации в Ярославский РФ АО «Россельхозбанк», расположенная перед словом: «ФИО3» не представилось возможным, решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала исследуемого документа. Подписи от имени ФИО3 на лицевой и оборотной стороне в денежном чеке НИ 9008128 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, расположенные после слов: «Подписи» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется тем, что подписи выполнялись с подражанием подписям самого ФИО3.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено независимым квалифицированным экспертом, стороной ответчика не оспорено. Доводы ответчиков о том, что подпись в чеке НИ 9008128 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 в болезненном состоянии, суд оценивает критически, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выписать чек ДД.ММ.ГГГГ не мог, кроме того, экспертом установлено, что различающие признаки в подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в денежном чеке НИ 9008128 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом

Таким образом, денежные средства по денежному чеку НИ 9008128 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей и по платёжным поручениям АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей были получены ответчиком ФИО5 незаконно.

Из представленной бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ЧОУ ДПО СТК «Витязь» Лунёвой Е.И., пояснений свидетеля Лунёвой Е.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле платежных ведомостей следует, что за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. сотрудникам ЧОУ ДПО СТК «Витязь» была выплачена заработная плата в размере 639 903,04 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, а также представленным ответчиками копиям расходных кассовых ордеров с подписями сотрудников, показаниям свидетелей ФИО9, Ерёмина К.Б., ФИО10, ФИО11, ФИО12, дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. в ЧОУ ДПО «СТК Витязь» сотрудникам была выдана заработная плата в сумме 82 035,00 рублей.

Разница между полученными ФИО5 с банковского счета ЧОУ ДПО «СТК Витязь» денежными средствами и выданными сотрудникам по ведомостям и расходным кассовых ордерам составляет 1 008 061 руб. 96 коп. (1 430 000 руб. - 639 903,04 руб. - 82035,00 руб. + 300 000 руб. = 1 008 061 руб. 96 коп.) Расчет, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении, является некорректным, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы дублируются.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку доказательства внесения денежных средств в сумме 1 008 061 руб. 96 коп. в кассу Учреждения или их возврата иным способом ответчиком ФИО5 не представлены, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ЧОУ ДПО «СТК Витязь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 061 руб. 96 коп.

Доводы ответчиков о том, что к правоотношениям сторон следует применять положения трудового законодательства, несостоятельны, поскольку обязательства перед ЧОУ ДПО «СТК Витязь» возникли у ФИО5 не в связи с исполнением трудовой функции, а в связи с неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания с ФИО4 заявленной истцом денежной суммы не имеется, так как ФИО4 денежные средства ЧОУ ДПО «СТК Витязь» не получал, соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

Также на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ следует обязать ФИО5 передать ЧОУ ДПО «СТК Витязь» Устав ЧОУ ДПО СТК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК «Витязь» учётный номер №, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 № (ИНН), лицензию департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия 76Л02 №, выданную ЧОУ ДПО СТК «Витязь», приложение к лицензии № серия 76П01 №. Нахождение у него указанных документов ФИО5 не оспаривал.

Поскольку доказательства наличия у ФИО4 и ФИО13 электронного банковского ключа, выданного на имя ФИО3, в материалах дела отсутствуют, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в остальной части исковых требований к ФИО5 и к ФИО4 суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13 540 руб. 31 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб. в соответствии с государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1 590 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Базарова Ивана Александровича передать Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» Устав ЧОУ ДПО СТК «Витязь» от 13.09.2013 г., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ЧОУ ДПО СТК «Витязь» учётный номер №, свидетельство о постановке ЧОУ ДПО СТК «Витязь» на налоговый учет в РФ в налоговом органе серия 76 № (ИНН), лицензию департамента образования Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 76Л02 №, выданную ЧОУ ДПО СТК «Витязь», приложение к лицензии № серия 76П01 №.

Взыскать с Базарова Ивана Александровича в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» денежные средства в сумме 1 008 061 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Кухто Виктора Станиславовича к Базарову Ивану Александровичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кухто Виктора Станиславовича к Базарову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Базарова Ивана Александровича в пользу Кухто Виктора Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб.

Взыскать с Базарова Ивана Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 590 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева