Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1314/2017 от 31.08.2017

    №12-1314/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

    13 ноября 2017 года                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ИП Декальчук Ю.А. Мороз А.Н., государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Омельяненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Декальчук Юрия Александровича на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4264/Ц от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Декальчук Юрия Александровича,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4264/Ц от 11 августа 2017 года ИП Декальчук Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Декальчук Ю.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что является собственником транспортного средства марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак ***. Названное транспортное средство было передано в аренду по договору аренды от 01.05.2017 года СА, который самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке грузов и самостоятельно осуществлял эксплуатацию транспортного средства и прицепа к нему, так же находящегося не в его собственности.

    Срок подачи жалобы не пропущен.

    Декальчук Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.

    В судебном заседании защитник Декальчук Ю.А. - Мороз А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении просил отменить. Также просил уменьшить размер административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также то, что жена Декальчук Ю.А. не работает, дочь обучается в академии, оплата в год составляет около 100 000 рублей, кроме того, счета Декальчук Ю.А. арестованы в рамках уголовного дела.

    В судебном заседании государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского Омельяненко С.С. просила постановление по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

    В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

    Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила) утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

    Пунктами 2, 3 данных Правил определены основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъекты транспортной деятельности).

    В соответствии с п. 24 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

    В силу пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

    В соответствии с п. 13 ст. Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, обязанность перевести пассажира.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в 22 часов 47 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на 124 км федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», ИП Декальчук Ю.А. допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (седельный тягач) марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак *** с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в не указании в путевом листе без номера от 30 мая 2017 года места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушена ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе путевым листом от 30 мая 2017 года, на котором проставлена печать ИП Декальчук Ю.А.; актом № 120 результата планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 14 июня 2017 года, согласно которому перевозимый груз - продукты питания, грузоотправитель ООО «Амурский бройлер»; свидетельством о регистрации ТС (седельный тягач) марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак *** от 14 мая 2007 года ***, согласно которому собственником указанного ТС является Декальчук Ю.А.; свидетельством о регистрации ТС полуприцеп рефрижератор марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак *** от 24 января 2013 года, согласно которому собственником указанного ТС является ЕН; договором аренды транспортного средства от 09 января 2015 года, заключенного между ЕН и Декальчук Ю.А., по условиям которого ЕН передала в аренду Декальчук Ю.А. полуприцеп рефрижератор марки «TRAIL MOBILE» государственный регистрационный знак ***; актом № 120 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось от 14 июня 2017 года; ответом ООО «Амурский бройлер» от 07 июля 2017 года, согласно которому перевозка груза 14 июня 2017 года в Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» осуществлялась на транспортном средстве марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** экспедитором ИП Декальчук Ю.А. на основании договора об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года; договором об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года, заключенного между ИП Декальчук Ю.А. и ООО «Амурский бройлер»; инструкцией экспедитора (приложение к договору от 11 января 2016 года); удостоверением о качестве товара; накладной; актом приемки выполненных работ от 22 июня 2017 года, заключенным между Декальчук Ю.А. и ООО «Амурский бройлер»; счетом № 30 от 22 июня 2017 года; платежным поручением № 227 от 29 июня 2017 года; справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №22725 от 14 июня 2017 года, согласно которой транспортное средство с государственный регистрационным знаком О 787 АК28 зарегистрировано в системе взимания платы, владелец - Декальчук Ю.А.; выпиской из ЕГРИП в отношении Декальчук Ю.А. и другими доказательствами по делу.

    Доводы жалобы Декальчук Ю.А. и его защитника о том, что в момент перевозки тяжеловесного груза транспортные средства находились в аренде у СА, в обоснование чего представлены договор аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года, заключенный между Декальчук Ю.А. и СА и договор аренды от 01 мая 2017 года, заключенный между ЕН и СА, являлись предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из представленных доказательств следует, что 14 июня 2017 года водитель СА, которым был выдан путевой лист ИП Декальчук Ю.А., перевозил груз - продукты питания, грузоотправителем которых являлся ООО «Амурский бройлер». Перевозка груза в Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» осуществлялась на транспортном средстве марки «FREIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** экспедитором ИП Декальчук Ю.А. на основании договора об осуществлении грузоперевозок от 11 января 2016 года.

    В судебное заседание не явился свидетель СА, судом были приняты надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, с учётом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, она рассмотрена в отсутствии неявившегося свидетеля СА

    Факт совершения ИП Декальчук Ю.А. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Декальчук Ю.А., не установлены.

    При таких обстоятельствах, действия ИП Декальчук Ю.А. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок привлечения к административной ответственности ИП Декальчук Ю.А. не нарушен.

    Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае положения ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, в связи с тем, что ИП Декальчук Ю.А. уже привлекался должностным лицом к административной ответственности (постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 25 марта 2016 года, вступившее в законную силу 08 января 2017 года, о привлечении ИП Декальчук Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ).

    Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное индивидуальным предпринимателем Декальчук Ю.А. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

    Рассматривая заявление защитника ИП Декальчук Ю.А. Мороз А.Н. о применении положения ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым имущественным положением, суд находит его несостоятельным.

    Согласно примечанию к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Между тем, санкция ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц двадцать пять тысяч рублей.

Административное наказание ИП Декальчук Ю.А. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

    В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Декальчук Ю.А. допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4264/Ц от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Декальчук Юрия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Благовещенского

    городского суда                                                            Е.С. Диких