Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2013 от 03.12.2013

КОПИЯ

№2-2449/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Карлова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> о принятии отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, взыскании стоимости оценки,

установил:

Карлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, поясняя в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 в ходе исполнительного производства <номер обезличен> был наложен арест на его имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также, <дата обезличена> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно данному отчету, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. Для определения стоимости имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска Карлов А.В. обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», где после проведенной оценки специалистом было дано заключение, что стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, заявитель полагает, что оценка автомобиля, выполненная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» занижена, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от <дата обезличена>. Также согласно заявлению от <дата обезличена> просил взыскать стоимость оценки в размере <данные изъяты>.

Заявитель Карлов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Кравцова А.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2012, сроком на три года, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя - заинтересованного лица ООО «ГенСтройПроект» - Илькин Е.Ф., действующий на основании доверенности№1/2013 АС от 03.09.2013, сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данное заявление подано Карловым А.В. с целью затягивания процесса реализации автомобиля, кроме того, отчет о стоимости автомобиля, представленный заявителем, выполнен специалистами по фотографиям, непосредственного осмотра автомобиля не было.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Аминова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании поступившего исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г.Томска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Карлову А.В. где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму <данные изъяты>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании поступившего исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г.Томска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого являлось взыскание задолженности с Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Также, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании поступившего исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г.Томска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого являлось взыскание задолженности с Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области <дата обезличена> был составлен акт описи и ареста имущества должника Карлова А.В. – легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> принят отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного Закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 указанный отчет был принят.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д., суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление.

У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять отчет оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава-исполнителя, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При изложенных выше обстоятельствах дела, а также норм закона, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 были законны и обоснованы, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карлова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> о принятии отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, то оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Карлова Анатолия Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от <дата обезличена> о принятии отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина