Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2013 ~ М-5244/2013 от 05.06.2013

                                                               Дело № 2-5948/13

Решение именем Российской Федерации

***                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

с участием представителя истца Егидаревой Л.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егидаревой Л. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егидарева Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением И.С., автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением А.В. и автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением истицы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (И.С.) застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ей страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - «АК», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены И.С., А.В..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом пояснил, что истцом направлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, а также пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного заседания, ответчик ОСАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными истцом требованиями и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции в отзыве указано, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика недоплаты страхового возмещения, основанный на отчете АНО «РЦСЭ», не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств допустимости данного отчета представлено не было, отраженные в нем среднерыночные цены на комплектующие для автомобилей не соответствуют фактически сложившимся на рынке. Все возложенные на ОСАО «Ингосстрах» как на страховщика обязанности исполнены, был произведен осмотр автомобиля, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе осмотра автомобиля и составления заключения истцом не приводилось.

В экспертном заключении ссылка эксперта об определении им количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ по сборнику трудоемкости автомобиля истца «***» несостоятельна, поскольку данный источник получения информации в суд либо ответчику истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность данной информации.

При этом представительские расходы считает явно завышенными. Положения законодательства о защите прав потребителей ответчик считает неприменимыми к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае эти отношения регулируются специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица В.В,, И.С., А.В., о причинах неявки суду не сообщившие.

При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Егидарева Л.В. является собственником автомобиля «***», госзнак ***.

*** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением И.С., автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением А.В. и автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением истицы.

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 7 от *** И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены - ***.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае от ***, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ***.

В обоснование доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере ответчик ссылается на экспертное заключение *** от ***, подготовленное ООО «ГТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***.

Полагая данный размер страхового возмещения несоответствующим среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, определенной в соответствии с отчетом АНО «РЦСЭ - «АК».

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» указал, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принят судом, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертно-правовому центру «РЦ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госзнак *** по состоянию на ***.

Согласно отчету *** о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из позиции истца, ввиду его несогласия с приведенной ответчиком оценкой ущерба, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № 128/02/1-АТЭ сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ***. В акте осмотра автомобиля истца, являющегося частью данного отчета, указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном по заказу истца, имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ содержания указанного отчета и прилагаемых к нему фотоматериалов осмотра автомобиля истца позволяет суду прийти к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение *** от ***, подготовленное ООО «ГТ», представленное ОСАО «Ингосстрах» в качестве обоснования доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, и содержит лишь итоговые выводы о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в связи с чем не представляется возможным определить характер повреждений и объем работ по их устранению, к расчету не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в расчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт-техник Б.Л., который от имени ООО «ГТ» оценивал стоимость причиненного в ДТП ущерба, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет, выполненный ООО «ГТ», в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу.

Как было указано ранее, судом с целью выяснения обоснованности претензии истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертно-правовому центру «Регион-эксперт». Согласно экспертному заключению *** экспертно-правового центра «Регион-эксперт» стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа транспортного средства на *** составила ***.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются достоверными и полными сведениями, полученными в организациях, осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Заключение прошито, постранично пронумеровано, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица. Квалификация составившего заключение об оценке эксперта Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, из указанных отчётов усматривается, что они выполнены в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражают все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчетов экспертами приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами.

Суд приходит к выводу о принятии указанных отчетов в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующих требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчетов, экспертами соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба в размере ***.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям ***.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного требования.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждаемой ему судом денежной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору, доверенности, расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности ***.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егидаревой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Егидаревой Л. В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, по оформлению доверенности в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий                Емшанов И.С.