Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-384/2017;) ~ М-352/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 марта 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, к Черепанову В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Зайцевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ;

- представителя истца адвоката Корпачева О.В., действующего на основании ордера;

- ответчика Черепанова В.И.;

- представителя ответчика адвоката Гатауллина А.Я., действующего на основании ордера;

- представителя третьего лица КПКГ «Партнёр» Блиновой Т.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, обратилась в Камбарский районный суд с иском к Черепанову В.И., содержащим требования:

1) соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на сумму 133 000 руб.;

2) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 860 руб., состоящие из расходов:

- по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.;

- по оценке имущества в сумме 10 000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05 мая 2017 г. между ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком Черепановым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Передача объекта недвижимости подтверждается передаточным актом от 05.05.2017 г.

После покупки дома, в процессе его эксплуатации, ею были выявлены существенные недостатки, которые являются скрытыми дефектами, поскольку при осмотре жилого дома не могли быть выявлены, и намерено были скрыты ответчиком в ходе осмотра дома перед заключением договора купли-продажи.

Так, в ходе осмотра жилого дома ответчиком продемонстрировано наличие в доме водопровода, а также отвода канализационных стоков. После заключения договора купли-продажи и вселения в дом 05.06.2017 г. произошёл прорыв трубы водопровода на вводе в дом. При обращении в обслуживающую организацию ООО «Водолей» с заявлением об устранении прорыва установлено, что подключение к водопроводной сети было осуществлено ответчиком самовольно, а сам водопровод находится в аварийном состоянии, в связи с чем, сотрудниками обслуживающей организации произведено отключение водопровода и его заглушка. Также при проживании в доме было установлено, что имеющийся в доме канализационный сток к сточной яме не был подключен, а сброс сточных вод осуществлялся непосредственно под веранду дома, что приводило к разрушению самого строения.

При вскрытии покрытия стен дома установлено, что изнутри начались процессы гниения дерева в местах крепления батарей отопления в связи с их протеканием в нескольких местах. При эксплуатации электроприборов установлено, что электропроводка в доме требует немедленной замены ввиду её нахождения в аварийном состоянии, а само использование электроприборов ввиду аварийного состояния электропроводки едва не привело к возгоранию дома. Также при проживании в доме выяснилось, что требуется ремонт крыши, которая во время осадков протекает в нескольких местах.

Данные недостатки перед продажей дома были намеренно скрыты ответчиком, поскольку повлияли бы на покупную цену дома, и не могли быть выявлены ею при осмотре дома перед его покупкой, поскольку могли быть установлены только специалистами, проявились лишь при проживании в доме (протекание крыши во время осадков) и в ходе эксплуатации имеющегося в доме оборудования (водопровод, канализационный сток, электропроводка, отопление), в связи с чем являются скрытыми дефектами.

Согласно отчётам оценки от 03.10.2017 г. № и №, при среднерыночной стоимости приобретенного ею объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) 520 000 руб., среднерыночная стоимость затрат на устранение указанных выше скрытых дефектов составляет 147 500 руб.

В обоснование доводов ссылается на положения пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ.

Ею в адрес ответчика направлялась письменная претензия, содержащая описание скрытых дефектов объекта недвижимости (дома) и требование в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены дома на сумму 133 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Также ею понесены расходы в сумме 17 000 руб. по оплате услуг адвоката: 2 000 руб. за досудебное урегулирование спора (изучение документов и подготовка претензии); 15 000 руб. за сбор доказательств, необходимых для подготовки искового заявления в суд, составление самого искового заявления и последующее представительство её интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления, что подтверждается квитанциями за № от 20.06.2017 г. и № от 22.09.2017 г.

Данные расходы понесены ею в разумных пределах, поскольку не превышают установленный Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. (протокол № 4) размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде (представление интересов граждан в судах общей юрисдикции) - 20 000 руб.

Кроме этого, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 3 860 руб.

Также в порядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления в суд, ею проведены две оценки: оценка стоимости объекта недвижимости и оценка стоимости затрат, необходимых для устранения скрытых дефектов. Стоимость услуг по проведению данных оценок составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2017 г. № (л.д. 4-5).

Определением суда от 30 января 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнёр» (л.д. 119-220).

В судебном заседании истец Зайцева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, и её представитель адвокат Корпачёв О.В., действующий на основании ордера (л.д. 22), заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Черепанов В.И. и его представитель адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 184), просили отказать в удовлетворении требований Зайцевой О.М. в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 192-193).

Кроме того, ответчик Черепанов В.И. представил суду заявление о взыскании с Зайцевой О.М. понесенных по делу судебных расходов, а именно:

- 1 000 руб. за составление возражения на претензию истца от 14.09.2017 г.;

- 2 000 руб. за составление возражения на иск;

- 1 000 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КПКГ «Партнёр»;

- 11 000 руб. по оплате услуг адвоката за представительство его интересов в суде.

В судебном заседании представитель третьего лица КПКГ «Партнёр» Блинова Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о купле-продаже, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. между Черепановым В.И. и Зайцевой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черепановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – договор), а именно, жилого дома общей площадью 44,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 890 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Покупатели приобрели данное имущество в равных долях по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 79-81).

Согласно п. 1.4 договора, отчуждаемый жилой дом продан покупателям за 417 000 руб., земельный участок продан за 133 000 руб. Общая сумма сделки 550 000 руб.

В разделе 2 договора оговорен порядок расчёта между сторонами: 133 000 руб. в счёт уплаты за земельный участок выплачивается покупателями за счёт собственных наличных денежных средств до 31.12.2017 г.; 417 000 руб. в счёт уплаты за жилой дом выплачивается покупателями за счёт средств целевого займа, предоставленного КПКГ «Партнёр» (п. 2.1 договора).

Согласно передаточному акту от 05.05.2017 г. каких-либо претензий у покупателей к продавцу по передаваемой недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2017 г. не имеется. Покупатели получают от продавца ключи и документы, касающиеся указанной недвижимости, в течение пятнадцати рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 10).

Право собственности Зайцевой О.М. и ЗАИ (по ? доли каждой) на жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2017 г., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

27 июня 2017 г. Зайцевой О.М. в адрес Черепанова В.И. направлена претензия по договору купли-продажи жилого дома, в которой указала, что Черепановым В.И. дом продан со скрытыми недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупателю передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требует соразмерно уменьшить покупную цену дома на сумму 133 000 руб. (л.д. 6-7).

В материалы дела представлено возражение Черепанова В.И. на претензию Зайцевой О.М. по договору купли-продажи жилого дома, из которой следует, что он не согласен с доводами, изложенными в претензии (л.д. 9).

В подтверждение заявленных требований Зайцевой О.М. в материалы дела представлены:

1) отчёт № от 03.10.2017 г. об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с которым - рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2017 г. жилого дома с постройками, пригодного для постоянного проживания, составляет 520 000 руб., в том числе: жилого дома с постройками – 414 000 руб.; земельного участка – 106 000 руб. (л.д. 23-87);

2) отчёт № от 03.10.2017 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт скрытых недостатков и повреждений электропроводки, водопровода и канализации в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с которым - величина требования возмещения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт скрытых недостатков и повреждений сетей коммуникаций составляет 147 500 руб. (л.д. 88-177).

В ходе рассмотрения дела ответчик Черепанов В.И. пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 05.05.2017 г. Зайцева О.И. осматривала дом, никаких претензий не предъявляла.

Истец Зайцева О.М. в судебном заседании также подтвердила, что при заключении договора купли-продажи от 05.05.2017 г. осматривала дом, претензий продавцу не предъявляла. При этом, свой выбор она объяснила тем, что дом близко расположен к садику, школе, магазинам, а не наличием в доме водопровода и канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между продавцом и покупателями разногласий по качеству дома не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Зайцева О.М. не предъявляла, дом был передан и принят покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учётом технического состояния и пригодности дома для использования.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

В том числе истцом не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует техническому состоянию жилого дома и возможности его использования по назначению.

Суд отмечает, что при разрешении требований Зайцевой О.М. о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

С учётом выбранного Зайцевой О.М. способа защиты нарушенного права, а именно, требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу о недоказанности Зайцевой О.М. обоснованности своих требований.

Довод Зайцевой О.М., приведённый в обоснование заявленных требований, о том, что Черепанов В.И., как продавец, должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, Зайцева О.М. имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, исходя из фактических затрат, которые она должна будет произвести для их устранения, основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 475 ГК РФ, Зайцевой О.М. в данном деле не заявлялось. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

При этом отчёт № от 03.10.2017 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт скрытых недостатков, на который Зайцева О.М. ссылается в обоснование требований об уменьшении покупной цены, не может быть принят во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

Зайцевой О.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что все указанные работы являются необходимыми для устранения скрытых недостатков жилого дома. При этом доказательств уменьшения цены проданного имущества из-за наличия выявленных недостатков, в материалы дела Зайцевой О.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования Зайцевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на сумму 133 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов, заявленных истцом Зайцевой О.М. и ответчиком Черепановым В.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца Зайцевой О.М. о взыскании судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые ответчиком Черепановым В.И. судебные расходы подлежат взысканию с истца Зайцевой О.М.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ответчика представлял адвокат Гатауллин А.Я., что подтверждается ордером № от 20.11.2017 г. (л.д. 184).

Решение суда вынесено в пользу ответчика, которым оплачено адвокату Гатауллина А.Я.: 1 000 руб. за составление возражения на претензию истца (квитанция № от 14.09.2017 г.); 2 000 руб. за составление возражения на исковое заявление (квитанция № от 04.12.2017 г.); 1 000 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КПКГ «Партнёр» (квитанция № от 30.01.2018 г.); 11 000 руб. 00 коп. за представительство в суде (квитанция № от 04.12.2017 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (до подачи иска в суд), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 и п. 15 Постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг за составление возражения на претензию истца, расходы по оплате услуг за составление возражения на исковое заявление и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем ответчика юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика за представительство интересов ответчика в суде, в размере 11 000 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица, участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЗАИ, к Черепанову В.И. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцевой О.М. в пользу Черепанова В.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов ответчика в суде в размере 11 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Черепанова В.И. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев