Решение по делу № 2-444/2017 ~ M-3685/2016 от 26.12.2016

2-444/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что +++ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Венц Т.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по +++ под 19,65 % годовых. Указывая на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++ задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Венц Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++ между ОАО «Сбербанк России» и Венц Т.Ю. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,65 % годовых на цели личного потребления сроком на +++ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В п. 3.1. договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Из материалов дела следует, что выдача банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. была произведена +++ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с +++г. по +++г.

Из содержания графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору ... от +++, следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> руб., последний платеж +++ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом.

Установлено, что с +++. ответчик стал нарушать сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, то у него образовалась задолженность.

+++г. ПАО «Сбербанк» России направил Венц Т.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

По состоянию на +++ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая тот факт, что ответчиком +++г. произведен платеж во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., то исходя из положений ст. 319, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 0,5% в день или 182,5% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита и начисленных процентов, ему по состоянию на +++г. истцом начислена неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойка на проценты в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Венц Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Венц Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года. Судья О.В. Кирилова. По состоянию на 10 марта 2017г. решение не вступило в законную силу