Решение по делу № 2-417/2014 ~ М-360/2014 от 28.02.2014

                        Гражданское дело № 2-417/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова И.А. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов И.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* он и ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключили договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды. Сумма запрашиваемого кредита составляла <сумма>. Однако, в качестве одного из условий предоставления кредита, банк, без согласования с истцом, поставил условие о подключении программы страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость программы страхования составила <сумма>. Данную сумму банк включил в полную стоимость кредита, которую истец должен возместить банку в срок до *Дата* <сумма>

При подписании договора банковским работником истцу был выдан заранее подготовленный полис страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», номер которого совпадает с номером кредитного договора. Размер страховой премии в размере <сумма> банк от имени истца перевел ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». О том, что банк включил в кредит дополнительные ненужные истцу услуги, он узнал только дома, когда разобрал пакет документов и увидел в графике платежей сумму кредита – <сумма> вместо запрашиваемых – <сумма>.

По мнению истца, банк при подписании кредитного договора обусловил получение им кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья. Обязательность требования банка подтверждается тем, что в разработаном банком стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, чтобы получить кредит, сотрудник в разделе 4 самостоятельно и от имени истца обозначила целевое назначение кредита – потребительские нужды и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Графы, предусматривающей возможность выбора потребителя на получение услуги по страхованию, например «Да/Нет» не предусмотрено.

При подписании заявления на предоставление кредита, сотрудник банка, помимо этого заявления давала подписывать истцу и иные документы, напечатанные мелким, нечитаемым и трудно воспринимаемым для чтения документа. Полис страховой ответственности также заполнялся банковским работником на заранее подготовленном бланке.

При обращении за получением кредита истцу было предложено заключить договор страхования жизни заемщиком только в одной страховой компании – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Выбрать иную страховую компанию истец не имел возможности. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. Возможность выбора выгодоприобретателя по договору у истца отсутствовала.

Кроме этого, истец указывает на аффилированность банка и страховой компании.

Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчик обязал его, как заемщика застраховаться только в одной аффилированной страховой компании, нарушив тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статье 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречит ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

Сумма кредита в размере <сумма> включает в себя плату за страхование в размере <сумма>, то есть страховая премия составляет почти 1/5 часть от суммы запрашиваемого кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка в оформлении страхования жизни и здоровья, поскольку на данную сумму заемщик так же обременен дополнительными платежами в виде процентов.

По мнению истца, оспариваемые положения кредитного договора нарушают требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными).

С целью досудебного урегулирования спора в *Дата* истец направил в адрес банка претензию о том, чтобы банк пересмотрел условия договора и сумму в размере <сумма> зачел в счет платежа, чтобы в графике платежей отобразилась реальная сумма кредита – <сумма> Банк согласился с требованиями истца и *Дата* зачел в счет платежей по кредиту сумму в размере <сумма>, не возмещенной осталась сумма в размере <сумма> *Дата* истец повторно обратился в банк с претензией о возмещении убытков в размере <сумма>, на что банк ответил отказом.

Кроме этого действиями банка истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в виде переживаний, ощущении, что он был обманутым.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика <сумма>- убыток, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за 62 дня за период с *Дата* по *Дата* из расчета 8,25 процентов годовых, неустойку за период с *Дата* по *Дата* за 54 дня из расчета 3% от суммы страховой премии – в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном размере. Кроме этого, истец простит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, возмещение расходов по оформлению доверенности – <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Кузнецову Н.С.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требованиях полностью по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что не согласна с доводами банка о том, что истцу предлагался выбор условий кредитования, и имелась возможность заключения кредитного договора с повышенной ставкой по кредиту, но без заключения договора страхования, поскольку условия кредитования, размещенные на сайте ответчика, таких условий не содержат.

Представитель истца пояснила, что сумма, удерживаемая банком, является для ее доверителя значительной. На иждивении истца находится жена, которая нуждается в длительном и дорогостоящем лечении. Кредит был взят с целью оплатить операцию жене. Семья нуждается в этих деньгах, в том числе и для продолжения лечения жены истца. Удержание банком денежных средств и начисление процентов по кредиту в размере большем положенного причиняет истцу нравственные страдания, он испытывает чувство беспомощности от того что не может восстановить свои права и продолжить оплачивать лечение супруги.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещен, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска полностью. Свои возражения ответчик обосновал тем что доводы истца о навязывании страховки не обоснованы, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки), все условия сделки, согласованы с клиентом на стадии заключения договора. Ответчик считает, что Банком не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в том числе, как потребителя. Кроме этого, по мнению ответчика, банк не является надлежащим ответчиком, которым, по его мнению должна быть страховая компания.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Борисовым И.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор *Номер* Договор заключен путем подачи истцом заявления о предоставление потребительского кредита и открытии счета (л.д.9-10) По условиям, изложенным в заявлении сумма кредита составляет <сумма>, назначение кредита – потребительские нужды - <сумма>, оплата страховой премии по договору индивидуального страхования по договору *Номер* от *Дата* с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - <сумма>, срок договора – 60 месяцев, процентная става по кредиту 22,9 % годовых. Текст заявления выполнен машинописным текстом, содержит подпись истца в разделах о согласии на обработку персональных данных и в разделе: «Дата и подпись заемщика».

В данном заявлении заявитель так же просит банк открыть ему текущий счет для расчетов по кредиту.

Борисовым И.А. так же подписана анкета на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, согласно которой сумма запрашиваемого кредита составляет <сумма>.

Согласно разделу 13 условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (л.д.11-13)

Выпиской по счету, сформированной за период с *Дата* по *Дата* подтверждается выдача кредита *Дата* в размере <сумма>. В выписке отражены платежи, производившиеся истцом в погашение кредита. Оплата страховой премии по данному счету не отражена. (л.д.14)

Борисовым И.А. *Дата* подписаны заявление на страхование, заявление на перевод денежных средств, страховой полис *Номер* согласно которому страхователь обязан оплатить страховой взнос в размере <сумма> единовременно в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика. Срок страхования 1827дней с даты вступления договора страхования в силу. Как указано в страховом полисе, он подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя. Страховыми случаями являются смерть и болезни, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастных случаев или болезни. Так же в полисе указано, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Сторонами указанные правила суду не предоставлены, сведений об ознакомлении с правилами Борисова И.А.и подтверждающих это документов, суду не предоставлено.

Платежным поручением от *Дата* *Номер* подтверждается перечисление банком от имени Борисова И.А. оплаты страхового взноса по договору страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» денежной суммы в размере <сумма>. Сведений о том, что данный платеж был произведен по счету, открытом банком во исполнение кредитного договора на имя истца, суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что <данные изъяты> – Борисов И.А. обратился к ответчику для получения кредита. О возможности получить кредит супруги узнали из рекламы, в которой была информация о предоставлении кредита с уплатой процентов 12,9 % годовых. Деньги нужны были для оплаты операции, назначенной ФИО6 Борисов И.А. в офисе банка подал заявку на кредит, запрашиваемая сумма составляла <сумма>, о чем Борисов сообщил сотруднику банка. В дальнейшем, Борисовым сообщили, что их заявка одобрена. Сотрудник банка сообщила Борисовым, что им одобрен кредит на сумму <сумма>, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж будет составлять <сумма>. Согласно показаниям свидетеля, сотрудник банка не предлагала Борисову И.А. заключить договор страхования, не разъясняла условий страхования, не предлагала для обсуждения условия кредитного договора, с различной ставкой по кредиту, при условии заключения договора страхования, либо без него. Представитель банка подготовила для Борисова И.А. пакет документов, при подписании стояла рядом, переворачивала листы и показывала, где расписаться. Свидетель пояснила, что она и ее муж – Борисов И.А. доверяли банку, поскольку считали банк государственной организаций и не ожидали, что в предложенных документах могут быть условия договора, о которых не сообщила сотрудник банка. Кредит был зачислен «на карточку», которую выдал сотрудник банка. В тот же день Борисов И.А. снял с карточного счета сумму кредита <сумма>, сверх этого денег на карточном счете не было. О том, что сумма кредита составляет более <сумма>, супруги узнали, ознакомившись дома с выданным им пакетом документов. То что договор заключен на большую сумму и о наличии договора страхования им так же разъяснила свекровь, которая работает бухгалтером. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

С целью досудебного урегулирования спора истец в *Дата* направил в адрес банка претензию, о том, чтобы банк пересмотрел условия договора и сумму в размере <сумма> зачел в счет платежа, чтобы в графике платежей отобразилась реальная сумма кредита - <сумма>.

Банк, рассмотрев претензию *Дата* зачел в счет платежей по кредиту сумму в размере <сумма>, не возмещенной осталась сумма в размере <сумма>.

*Дата* истец повторно обратился в банк с претензией о возмещении его убытков в размере <сумма>. На данную претензию банк ответил истцу отказом со ссылкой на то, что он мог отказаться от личного страхования, что мне частично была возвращена сумма страховой премии.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как указано в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Договор страхования, правила страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», сведения о разъяснения истцу условий и правил страхования ответчиком, суду не представлены.

С учетом изложенного, а так же исходя из частичного предоставления документов ответчиком, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца, с учетом представленных ответчиком доказательств, оформленных надлежащим образом.

Как было установлено в судебном заседании, истцу не была предоставлена ответчиком возможность выбора другой страховой компании, заключение договора страхования на других условиях, в том числе и по размеру суммы страховой премии. В отсутствие предложения иных страховых компаний, ответчик обязал истца, как заемщика застраховаться только в одной аффилированной страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Аффилированность ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика (л.д.21-25)

В соответствии со статьями 161. 779,. 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Доводы истца о навязанности ему услуги страхования подтверждаются так же тем, что заявления на получение кредита, страхование, полис, в том числе о сумме страховой премии и страховой организации заполнены сотрудником банка, исполнены в виде машинописных листов, частично в табличной форме, мелким, трудным для восприятия шрифтом, однотипным, как в заявлении о выдаче кредита, так и о страховании. При этом, разделов, подтверждающих возможность выбора истцом условий кредитования, возможность отказаться от страхования, подписанные истцом заявления не содержат.

Доводы истца о том, что сотрудником банка не разъяснялись ему условия страхования и возможность отказаться от страхования подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которые являются не противоречивыми, согласованными, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, но с более высокой процентной ставкой, опровергаются исследованным в судебном заседании сборников тарифов АОА Банк «ОТКРЫТИЕ», который не содержит таких условий, не содержит сведений об установлении различных процентов по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия договора страхования здоровья и жизни заемщика.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества.. .такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа норм права, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части включения в него условия о страховании, нарушают требования п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными).

Как предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <сумма>.

На основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения.

Претензия истца о возврате убытков поступила в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» *Дата*. Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, т.е. за 62 дня.

В пределах заявленных исковых требований, из расчета ставки рефинансирования – 8,25% годовых, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <сумма> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма>

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. 3% от цены услуги.

Требование истца о возмещении ему убытков поступило ответчику *Дата*. Десятидневный срок для возмещения убытков истекает *Дата*. Размер неустойки за период с *Дата* по *Дата*, т.е. за 53 дня составит <сумма> из расчета : <сумма> Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению вследствие его несоразмерности и с учетом заявленных исковых требований и составляет <сумма>.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из показаний представителя истца, показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец вследствие неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, чувства обиды, разочарования, беспомощности. Спорная денежная сумма является для него значительной, поскольку у него на иждивении находится жена, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в дорогостоящем лечении, что подтверждается справкой об инвалидности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, сумму компенсации - <сумма>, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, заключив договор на оказание юридических услуг от *Дата* с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С., согласно которому истцу оказаны услуги консультирования стоимостью <сумма>, составления досудебной претензии – <сумма>, составление искового заявления – <сумма>, представительство в суде первой инстанции -<сумма>, получение решения суда первой инстанции, исполнительного листа и предъявление его ко взысканию – <сумма>, всего – <сумма>. Указанные услуги истцом оплачены *Дата*.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <сумма> (л.д.8), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <сумма>. (л.д.44-45)

Учитывая сложность дела, объем предоставленной истцу юридической помощи, количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает понесенные расходы разумными и обоснованными в размере <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова И.А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, удовлетворить.

Признать недействительными условия, кредитного договора № 1055242-ДО-ЕКБ-13, заключенного *Дата* между Борисовым И.А. открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» о включении в целевое назначение кредита оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев, согласно которому на Борисова И.А. (заемщика) возложена обязанность оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»в пользу Борисова И.А. денежную сумму в размере <сумма>

- <сумма> убытки;

- <сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <сумма> – неустойку;

- <сумма> – компенсацию морального вреда;

    Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»в пользу Борисова И.А. сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»в пользу Борисова И.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова