Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39426/2018 от 26.09.2018

Судья – Краснопеев А.В. дело № 33-39426/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388596 руб. 50 коп., неустойку в размере 194298 руб. 25 коп., штраф в размере 194298 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму финансовой санкции в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб.

Представитель ответчика Явецкая Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Суд взыскал с Нестеренко С.В. в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебно Краевая Экспертиза». Ссылается на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Указывает, о согласии с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения, составлено не в соответствии с Единой методикой, полагает, что это недопустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 15.11.2016г., автомобилю истца «Митсубиси» государственный регистрационный знак К309РХ123, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик произвел частичную выплату.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Судебно Краевая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388596 руб. 50 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «Судебно Краевая Экспертиза» истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, страховой компанией была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 93800 руб. и 31780 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно заключению эксперта № 15276-06-17 от 17.07.2017 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем интересующим представителя ответчика вопросам, подтвердив результаты экспертного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебно Краевая Экспертиза», представленное истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и сумму стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи