Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-340/2014 от 10.04.2014

дело № 2-355/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск     22 апреля 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Иванова М.С., истца Роговца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края, поданному в интересах Роговца СВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг», в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

     Прокурор Кировского района Ставропольского края в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах Роговца С.В. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «Агроцентр-Юг», в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для подачи иска является обращение гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

     В судебном заседании помощник прокурора Кировского района СК Иванов М.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Из искового заявления и пояснений прокурора Иванова М.С. в суде следовало: проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации установлено, что работодателем ООО «Агроцентр-Юг» работнику Роговцу С.В. не произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, имеется задолженность за неиспользованную часть трудового отпуска. Согласно п. 7.1. работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет произведение суммы среднедневного заработка на количество дней отпуска, за которые полагается компенсация.

    Согласно расчета размер задолженности ответчика Котрухову Н.Н. по заработной плате за период с 01.05.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 13 копеек.

    На основании изложенного, прокурор Иванов М.С. просил взыскать с ООО «Агроцентр-Юг» в пользу Роговца СВ <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. А также взыскать с ООО «Агроцентр-Юг» в пользу Роговца СВ задолженность за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Роговец С.В. в судебном заседании, поддержав иск прокурора, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 г. № А63-12969/2012 на должность конкурсного управляющего ООО «Агроцентр-Юг» г. Новопавловск утвержден Дубровин Н.И..

    Представитель ответчика ООО «Агроцентр-Юг» конкурсный управляющий Дубровин Н.И. в суд не явился, в поступившем отзыве на иск прокурора Кировского района, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований Дубровин Н.И. указал, что до настоящего времени ему как конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника. В связи с чем отсутствует возможность представить суду какие-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности ООО «Агроцентр-Юг» перед Роговцом С.В..

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агроцентр-Юг» конкурсного управляющего Дубровина Н.И., с направлением ему копии принятого по делу решения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности искового заявления прокурора, поданного им в интересах Роговца С.В., и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд как в защиту государственных интересов, поскольку реализация трудового законодательства является приоритетным направлением надзора органов прокуратуры Российской Федерации, так и в защиту социальных прав гражданина в сфере трудовых правоотношений.

    В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации по обращению Роговца С.В. установлено, что администрация ООО «Агроцентр-Юг» в нарушение ст. 21, ч.2 ст. 22, 72, 74, ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ не произвела выплату всех причитающихся сумм при увольнении работнику Роговцу С.В..

    Гражданин Роговец С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность сторожа. Между гражданином Роговцом С.В. и ООО «Агроцентр-Юг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п. 5.1. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 4611 рублей.

    На основании письменного заявления работника Роговец С.В. уволен приказом директора ООО «Агроцентр-Юг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

    Как установлено в ходе проверки, администрация ООО «Агроцентр- Юг» меры дисциплинарного воздействия к работнику Роговцу С.В. не принимала. Решение о сокращении времени работы сторожа не принималось.

    Информация об изменении каких-либо определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца до работника Роговца С.В. не доводилась. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ООО «Агроцентр-Юг» и Роговцом С.В. не заключалось.

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля НОЕ, работавшая в рассматриваемый период времени директором ООО «Агроцентр-Юг», показала суду, что в мае 2012 года предприятие практически прекратило свою деятельность, однако некоторые работники, в том числе сторожа, продолжали осуществлять трудовую деятельность по договору. Табель учета рабочего времени не велся, однако она не отрицает, что Роговец С.В. выполнял свои функции в качестве сторожа и отработал рабочее время, установленное трудовым договором. В связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия ООО «Агроцентр-Юг» заработная плата за период времени с мая 2012 года по октябрь 2012 года работнику Роговцу С.В. не выплачена. В настоящее время предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Таким образом, ежемесячная заработная плата Роговца С.В. за весь период его работы в ООО «Агроцентр-Юг» должна составлять 4611 рублей.

    Как следует из приложенного к настоящему исковому заявлению расчета задолженности ответчика по заработной плате невыплаченная заработная плата работнику Роговцу С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Прокурорской проверкой установлено, что работодателем ООО «Агроцентр-Юг» работнику Роговцу С.В. не произведена выплата за неиспользованную часть трудового отпуска. Согласно п. 7.1. работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.     Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет произведение суммы среднедневного заработка на количество дней отпуска, за которые полагается компенсация.

    Согласно представленного расчета задолженность компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Роговца С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных прокурором Кировского района исковых требований и необходимости их удовлетворения, обязав ООО «Агроцентр-Юг», в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., выплатить в пользу Роговца С.В. задолженность по заработной плате и произвести соответствующую выплату компенсации за неиспользованную часть трудового отпуска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 211 ГПК РФ определяет случаи обязательного немедленного исполнения судебного решения. В частности, обращению к немедленному исполнению подлежит решение о взыскании заработной платы. Такие решения подлежат немедленному исполнению вне зависимости от позиции истца и усмотрения суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ ст. ст. 21, 22, 127, 135 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление прокурора Кировского района Ставропольского края, поданное в интересах Роговца СВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг», в лице конкурсного управляющего Дубровина Н.И., о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Агроцентр-Юг» в пользу Роговца СВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Агроцентр-Юг» в пользу Роговца СВ компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроцентр-Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения данного решения.

    Судья                                А.Н. Андреев