Приговор по делу № 1-122/2018 от 30.11.2018

Дело №1-122/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                   20 декабря 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ ФИО8,

подсудимого Султангильдина И.Р., его защитника, в лице адвоката ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султангильдина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, без постоянного места работы, невоеннообязанного, судимого:

- <данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 «а, в» УК РФ переквалифицирована ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ срок наказания снижен до 2 лет 5 мес. лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ замен на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден 11.04. 2018 года по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Султангильдин И.Р. совершил преступления, предусмотренные п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 00 минут, Султангильдин И.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где дернув незакрытый навесной замок, открыл дверь, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ похитил электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1595 рублей, точильный станок марки «<данные изъяты>» стоимостью 970 рублей, всего на общую сумму 2565 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное Султангильдин И.Р. присвоил и с места преступления скрылся.

Он же, Султангильдин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, <данные изъяты> похитил 8 пуховых подушек стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное Султангильдин И.Р. присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Султангильдин И.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении по перовому эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, признав вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом пояснил, что по первому эпизоду не помнит обстоятельств дела. Он зашел в сарай, где взял станок точильный и пилу, которые продал Свидетель №1

По второму эпизоду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвал его к себе домой забрать вещи, так как поругался с Потерпевший №2, где они выпили спиртное. ФИО18 предложил ему продать подушки и дал ему 4 подушки, которые он продал ФИО19. Подушки он взял по предложению ФИО20, а не самовольно.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Султангильдин И.Р., показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, он шел по <адрес> и прошел во двор <адрес>, где стоял гараж из деревянных досок. Он подошел к гаражу и проник внутрь гаража, дернув навесной замок, который был возможно не до конца закрыт. Открыв ворота, он оказался внутри. Он увидел лежавшие на полу электропилу черно-желтого цвета и самодельный точильный станок, которые он отнес к себе домой. Через несколько дней он продал данный станок мужчине по имени Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО21. В ходе распития спиртных напитков, около 12 часов 00 минут, ФИО22 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО23 зашел домой за самогоном, который они распили на улице. ФИО24 уснул на земле. Он через дверь прошел в квартиру, где взял 8 подушек, которые продал (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Султангильдин И.Р., показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. №).

Суд признает достоверными показания Султангильдина И.Р. данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Перед данными допросами Султангильдину И.Р. были разъяснены положения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, протоколы допросов были прочитаны и подписаны Султангильдиным И.Р. и его защитником без замечаний, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Версия о том, что подсудимый взял 4 подушки с разрешения ФИО25 выдвинута им лишь в судебном следствии. Данные доводы противоречат его показаниям данным в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он <данные изъяты> похитил 8 подушек, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО26, у которого есть друг Султангильдин И.Р., с которым они периодически распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у них произошла ссора с ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла проведать свой дом по <адрес> и обнаружила, что дверь была незапертая. ФИО28 лежал пьяный на соседнем заброшенном участке под кустами. Одна вызвала сотрудников полиции, после чего обнаружила отсутствовали 8 пуховых подушек размерами 70х70. Общая сумму ущерба 5600 рублей для нее является значительным, так как сумма ее дохода составляет 8000 - 9000 рублей.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она обнаружила, что взломан замок на двери принадлежащей ей кладовой, которая расположена в общем дворе <адрес>, где пропали электропила марки «<данные изъяты>», в корпусе красно-желтого цвета, а так же пропал точильный станок «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию (л.д.№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, пояснил, что Султангильдин И.Р. работал у них и собирал пух. В ДД.ММ.ГГГГ Султангильдин продал ему 4 подушки.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно вечером ДД.ММ.ГГГГ Султангильдина И.Р. на <адрес> продал ему 8 подушек размерами 70 х 70 см. (л.д. №).

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО10 данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Султангильдина И.Р. данными им в ходе предварительного следствия, тогда как в судебном заседании ФИО10 по прошествии времени не помнил количество купленных им подушек.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что рядом со ним в <адрес>, проживает знакомый Султангильдин И.Р.. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Султангильдин приносил ему разобранный самодельный точильный станок, который он забрал у него примерно за 200 рублей (л.д. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Потерпевший №2 в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №2 возник конфликт, после чего она ушла на работу. Он купил спиртное и пошел к своему знакомому Султангильдина И.Р., который проживает в <адрес>, с которым они употребили спиртное. Он пригласил Султангильдин к себе. Он вынес из квартиры закуску, после чего они начали распивать спиртное в огороде. Он забыл закрыть дверь на замок. В ходе распития спиртного он уснул. Вечером с работы пришла Потерпевший №2 и обнаружила, что из квартиры пропали 8 подушек. (л.д. №).

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, так как они логичны, последовательны.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <данные изъяты> похитило 8 пуховых подушек (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> расположенная по адресу <адрес>, откуда были похищены подушки, где следов взлома запорного устройства входной двери не обнаружено (л.д. №);

- протоколами явок с повинной Султангильдина И.Р., согласно которых он добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений (л.д. №, №);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами, согласно которых Султангильдин И.Р. указывает на место, где он совершил преступления из хранилища Потерпевший №1 и квартиры Потерпевший №2 (л.д. №, №).

- справкой центра независимой оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывшей в употреблении пуховой подушки размерами 70х70 см с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (л.д. №).

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в кладовую по <адрес> и похитило электропилу и точильный станок (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которого было осмотрено хранилище по <адрес>, откуда были похищены вещи ФИО12, где следов взлома запорного устройства входной двери не обнаружено (л.д. №);

-актом применения служебной собаки, согласно которого собака в радиусе 25 метров от <адрес> перестала работать эксцентрическим способом (л.д.№);

-заключениями специалистов подтверждающие вышеуказанную стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (л.д.№, №);

- справкой центра независимой оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывшей в употреблении пуховой подушки размерами 70х70 см с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 700 рублей (л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого по перовому эпизоду квалифицированы как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, так как гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Подсудимый незаконно проник в гараж с целью кражи, в связи с чем его действия по первому эпизоду верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого во втором эпизоде квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах, суд не вправе собирать доказательства и расширять обвинение.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 данного Постановления Пленума гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд считает не доказанным то обстоятельство, что в действиях подсудимого Султангильдина И.Р. по второму эпизоду имеются признак кражи с незаконным проникновением в жилище, так как в данное жилище его позвал ФИО11, с которым они совместно употребляли спиртные напитки, который ранее сожительствовал с потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем подсудимый не осознавал, что проникает в жилище незаконно, в связи с чем, действия Султангильдина И.Р. переквалифицируются судом с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 5600 рублей, так как ее дохода составляет 8000 - 9000 рублей.

Вышеуказанные преступления совершались подсудимым с целью дальнейшей продажи похищенного. Похищенное изымалась вопреки воли собственников и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшим.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшими. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и в последующем продал похищенное.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Таким образом, по первому эпизоду суд находит вину подсудимого Султангильдина И.Р. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказана. Его действия по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Таким образом, по второму эпизоду суд находит вину подсудимого Султангильдина И.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Его действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Султангильдина И.Р., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – явки с повинной (л.д.№, №); что потерпевшие не ходатайствовали о лишении подсудимого свободы; по первому эпизоду то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в достоверных показаниях на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкций п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.62 ч.1, ст.68 ч.2, ст.73 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока, его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений с целью продажи похищенного, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в их совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султангильдина И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Султангильдину И.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Султангильдину И.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговор <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султангильдина И.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Султангильдину И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.