Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2015 от 08.06.2015

Дело № 1-207\15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«23» июня 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Чубукова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ветютнева <данные изъяты>,

его защитника: адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ветютнева <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ветютнев Р.А. обвиняется в том, что 11 ноября 2014 года, более точное время не установлено, он, находясь возле заправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: <адрес> «а», где ранее демонстрировал ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2107» для последующей продажи, обнаружил на земле сотовый телефон марки «Филипс».

Предполагая, что сотовый телефон принадлежит ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 1 500 рублей.

После чего Ветютнев Р.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ветютнева Р.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, 11 ноября 2014 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя похищенный им в тот же день принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Филипс», с установленного на нем мобильного банка «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств с банковской карты № **** **** 3841, выданной на имя ФИО1 на различные абонентские номера, а также на банковскую карту № **** **** 3937, а именно: 11 ноября 2014 года в 15 часов 19 минут 42 секунды с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на номер <данные изъяты>; 11 ноября 2014 года в 16 часов 16 минут 06 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 385 рублей на банковскую карту № **** **** 3937; 11 ноября 2014 года в 16 часов 19 минут 49 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту № **** **** 3937; 11 ноября 2014 года в 16 часов 21 минуту 09 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № **** **** 3937; 11 ноября 2014 года в 16 часов 26 минут 25 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту № **** **** 3937; 11 ноября 2014 года в 16 часов 50 минут 00 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту № **** **** 3937; 11 ноября 2014 года в 17 часов 30 минут 38 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на номер <данные изъяты>; 11 ноября 2014 года в 17 часов 33 минуты 07 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей на номер <данные изъяты>; 12 ноября 2014 года в 12 часов 05 минут 44 секунды с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей на номер <данные изъяты>; 12 ноября 2014 года в 12 часов 06 минут 30 секунд с банковской карты № 4276 **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на номер <данные изъяты>; 12 ноября 2014 года в 12 часов 49 минут 37 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей на номер <данные изъяты>; 12 ноября 2014 года в 12 часов 52 минуты 19 секунд с банковской карты № **** **** 3841 осуществил перевод денежных средств в сумме 200 рублей на номер <данные изъяты>.

Впоследствии Ветютнев Р.А., обратив похищенные денежные средства в свое пользование, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 385 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ветютнева Р.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Ветютнева Р.А. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес извинения, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ветютнев Р.А. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Его защитник - адвокат Слеженков В.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Ветютнева Р.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ветютнев Р.А., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесенные извинения.

Учитывая, что подсудимый Ветютнев Р.А. примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ветютневым Р.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Ветютнева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Производство по уголовному делу в отношении Ветютнева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Ветютневу <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:

- отчет по счету карты, детализацию расходов, копию заявления в банк, копию ответа из ОАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова