Решение по делу № 2-778/2012 ~ М-332/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном       судебном      заседании гражданское дело № 2-778/2012 по иску ВАРЛАМОВОЙ О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного управления МЧС России по Московской области о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества,

Установил

/дата/ Варламова О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного управления МЧС России по Московской области о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества, ссылаясь на то, что до /дата/ она проходила службу у ответчика; согласно приказа Главного управления МЧС России по Московской области № от /дата/, истица была уволена по сокращению штатов; истица имела право, в соответствии с постановлением Правительства РФ, на денежную компенсацию в установленном законом размере; в /дата/ года истицей, в отдел по кадровой и воспитательной работе ГУ «13 ОФПС по Московской области» была представлена справка Главного управления МЧС России по Московской области за № от /дата/ на выплату денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования ( ); ответчиком сообщалось ей о том, что он согласен выплатить причитающуюся сумму, но для этого отсутствуют денежные средства; в /данные изъяты/ истица обратилась к ответчику, с просьбой дать письменный ответ о выплате денежной компенсации взамен недополученного вещевого довольствия ( ); ответчик сообщил о том, что указанная справка была без написания рапорта и помещена в личное дело, вследствие чего, дальнейшего движения не получила ( ); одновременно ответчик сообщил ей о том, что заявка на денежные средства для выплаты денежной компенсации взамен недополученного вещевого довольствия от ГУ «13 ОФИС по МО» в ГУ МЧС России по Московской области будет направлена в /дата/ года, и при поступлении этих средств она будет «выплачена незамедлительно»; однако до настоящего времени денежные средства истице так и не выплачены; поскольку в течение всего времени, начиная со дня увольнения, между истицей и ответчиком обсуждался вопрос о выплате денежной компенсации, и письмо ответчика о готовности её выплатить было направлено в адрес истицы /дата/, по мнению Варламовой О.С. срок, в течение которого она имеет право обратиться в суд, следует исчислять со дня получения ею письма; именно эту дату следует считать днём, когда она узнала о нарушении законных интересов и прав; в общей сложности, ответчик обязан выплатить истице денежную компенсацию в сумме /данные изъяты/.

В судебном заседании Варламова О.С. поддержала иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что после направления ею письма от /дата/ ответчику, последний начал искать соответствующую справку; при разговоре с начальником ФГКУ «13 ОФПС по МО» выяснено, что истицу включат в списки на /дата/ года; поскольку деньги так и не поступили, истица позвонила бухгалтеру ФГКУ «13 ОФПС по МО», который пояснил, что денег нет; срок исковой давности не истёк, по тому, что до /дата/ года между сторонами шли переговоры о выплате компенсации.

Представитель ответчика - Симанова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что письмо начальника Отряда от /дата/ подтверждает, что, действительно ответчик имел задолженность перед истицей о выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества в сумме /данные изъяты/.; однако, истица всё же пропустила трехмесячный срок обращения в суд с иском, и письмо от /дата/ было написано истицей только после того, как ею уже был пропущен срок исковой давности; истица, имея знакомство с начальником отдела кадров Отряда, не надлежащим образом передала справку, по которой ей причитается денежная выплата, без написания рапорта на выплату; после того, как справка нашлась в её личном деле, истца была внесена в список лиц, перед которыми ответчик имеет задолженность, и при поступлении средств из федерального бюджета задолженность будет ей выплачена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает ходатайство стороны ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 152, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что, согласно приказу Главного Управления МЧС России по Московской области № от /дата/ истица уволена по сокращению штатов.

/дата/ истица обратилась к ответчику с письмом дать ей письменный ответ о выплате денежной компенсации взамен недополученного вещевого довольствия ( ).

В судебном заседании истица подтвердила, что до /дата/ ею никаких действий по разрешению спора о выплате денежной компенсации не предпринималось.

О существовании справки на выплату денежной компенсации взамен вещевого имущества ответчику стало известно только после обращения истицы с письмом от /дата/.

Таким образом, трёхмесячный срок исковой давности для обращения Варламовой О.С. в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного управления МЧС России по Московской области о взыскании денежной компенсации в сумме /данные изъяты/ истёк /дата/.

Никаких уважительных причин для восстановления этого срока Варламовой О.С. в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного, суд признаёт пропуск истицей срока обращения в суд без уважительных причин, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С утверждениями истицы о необходимости исчислять срок для её обращения в суд со дня поступления ей ответа на её заявление от /дата/, т.е. с /дата/, суд считает неосновательным, т.к. признание в указанном ответе ответчиком своей задолженности перед истицей не свидетельствует о восстановлении, продлении срока для обращения в суд, поскольку на день обращения к ответчику с письмом от /дата/ срок истицей для обращения в суд уже был пропущен, без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ВАРЛАМОВОЙ О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» Главного управления МЧС России по Московской области о взыскании денежной компенсации в сумме /данные изъяты/ взамен вещевого имущества - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение одного месяца      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ