Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2015 ~ М-1752/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                                   город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1855/2015 по иску Макаренко А. В. к Н. Е. Н., Хайруллиной В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2015 года Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Н. Е.Н., Хайруллиной В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере <...> руб., пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Н. Е.Н. в долг <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Хайруллиной В.В. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не вернул.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Макаренко А.В. в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие в случае неявки ответчиков на заочное рассмотрение дела.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.17).

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

С согласия истца суд рассмотрел дело в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23).

    На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

     Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по которому Н. Е.Н. взяла в долг у Макаренко А.В. <...> рублей с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами (л.д. 7).

Согласно условиям договора, в случае, если ответчик не вернет указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то обязан выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 ГК РФ.

    Факт получения денежных средств по договору займа Н. Е.Н. не оспорен.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, по условиям договора займа, ответчик обязался уплатить истцу пени за несвоевременный возврат долга в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к возмещению сумма пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По расчету истца, размер пени за вышеуказанный период времени составляет 657 000 рублей. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снизил размер неустойки до <...> (л.д.5).

Представленный истцом в исковом заявлении расчет пени, судом проверен и является верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств ответчиков, у суда не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Хайруллиной В.В. (л.д.6).

В соответствии с договором поручительства, Хайруллина В.В. обязалась солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками в полном объеме не выполнены условия договора займа, то на них следует возложить солидарную ответственность и взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <...>, а также пени в размере <...>.

    Всего в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере <...>).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...>.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере <...> подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н. Е. Н., Хайруллиной В. В. в пользу Макаренко А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы основного долга <...>; неустойку, установленную договором за нарушение срока возврата суммы займа, в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Председательствующий-                             Н.Ю. Осипова