Решение по делу № 2-324/2013 ~ М-230/2013 от 01.03.2013

Дело №2-324/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года                                           г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего          М.Н.Черновой

секретаря                                  Т.В.Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мирошниченко О.Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                      установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Заринский городской суд с исковым заявлением к Мирошниченко О.Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить Банку <данные изъяты> годовых. Ответчик погасил за время пользования кредитом: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> руб.- процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи с ДД.ММ.ГГГГ вносит несвоевременно. Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательство до настоящего времени - без исполнения. Просит взыскать с ответчикав пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании Мирошниченко исковые требования признал частично. Согласен с суммой задолженности по основному долгу и процентам. С начисленным штрафом не согласен, так как не вносил платежи не по своей вине, в связи со сменой реквизитов банка у него в «Алтайкапиталбанке» не принимали платежи.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (кредитором) и Мирошниченко О.Н (заёмщиком) заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан выплатить банку <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В заявлении (оферте), графике возврата кредита, условиях кредитования имеются подписи заёмщика, который ознакомлен с условиями кредитного договора. В судебном заседании ответчик подтвердил, что подписывая указанные документы, он был согласен с условиями предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-24).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи внес частично, с декабря 2011 года задолженность по кредиту заемщиком не уплачивается.

Ответчик пояснил суду, что заключал кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», а задолженности перед ОАО «МДМ Банк» у него не имеется.

Из материалов дела установлено, что в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в Устав ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленными свидетельствами, изменениями в Устав.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику вышеуказанные требования.

На основании генеральной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» имеет право осуществлять банковские операции.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. Указанные документы подписаны сторонами, возражений не поступало.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составила на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>,11 руб. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверена правильность произведенного расчета задолженности истцом. Истцом исковые требования в данной части признаны в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке с декабря 2011 года заемщик перестал оплачивать задолженность, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено единовременных штрафов на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.Б заявления (оферты) предусмотрены штрафные санкции:

-<данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов,

-<данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате предыдущего платежа,

-<данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате двух предыдущих платежей.

- <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета и штрафных санкций. Ответчик не признал исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи со сменой названия банка изменились и реквизиты, по которым он оплачивал взносы. В «Алтайкапиталбанке» в декабре 2011 года у него отказались брать платежи. С декабря 2011 года он взносы не платит, так как не знает куда платить. Не согласен платить штраф, так как не вносил взносы не по своей вине.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения и переименование банка в ОАО «МДМ Банк» произошли ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик продолжал вносить до декабря 2011 года взносы по старым реквизитам. В декабре 2011 года со слов ответчика, «Алтайкапиталбанк», через который ответчик вносил платежи истцу, отказался принимать платежи у Мирошниченко О.Н После этого ответчик меры по погашению задолженности не принимал, через другие банки не пробовал делать перечисления по кредитному договору. Доказательств того, что у банка произошла смена реквизитов, в связи с чем не производилась оплата задолженности по кредитному договору, ответчик не представил в судебное заседание.

Согласно п. 7.6. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных учреждений.

Подписывая заявление (оферту), условия кредитования ОАО «УРСА Банк» Мирошниченко О.Н. был согласен с установленными размерами штрафа, что подтвердил в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что размер штрафа, предъявленного к взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, госпошлина при подаче иска составила <данные изъяты> руб.

Оплата государственной пошлины ОАО «МДМ Банк» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» к Мирошниченко О.Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко О.Н в пользу ОАО «МДМ Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мирошниченко О.Н в пользу ОАО «МДМ Банк» затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

       Судья Заринского

       городского суда                                                                           М.Н.Чернова