Решение по делу № 1-37/2012 от 18.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело 1-37/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., 

с участием несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшего)  <ФИО1>,

законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО2>, 

 педагога МБОУ «СОШ № 1» г.Усинска РК - <ФИО3>,

подсудимого Фархутдинова И.И.4,

 защитника подсудимого - адвоката Никитиной С.И., Аркушиной Е.Э. , предоставивших удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР>,

при секретаре Москаленко И.Б., Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело частного обвинения в отношении

Фархутдинова И.И.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, имеющего гражданство <ИНЫЕ ДАННЫЕ>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель частного  обвинителя (потерпевшего) обвиняет подсудимого Фархутдинова И.И.4 в нанесении несовершеннолетнему <ФИО1> побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 18 час. Фархутдинов И.И.4, находясь на хоккейном корте, расположенном по адресу <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, схватил  за одежду несовершеннолетнего <ФИО1>,  вытащил в раздевалку хоккейного корта, где умышленно, используя  хоккейную клюшку, желая причинить несовершеннолетнему <ФИО1> физическую боль и нравственные страдания, нанес последнему не менее  6 ударов хоккейной клюшкой по телу, а также 3 удара по голове. В результате преступных действий Фархутдинова И.И.4  несовершеннолетний <ФИО1> испытал физическую боль и нравственные страдания.

   В ходе рассмотрения дела законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> поддержала  обвинение, показала, что подсудимый является ее бывшим мужем, отцом ее ребенка, неприязни к нему не испытывает.  <ДАТА> 2012г<ДАТА>, вечером  она находилась  на работе, ей на телефон позвонил сын, у которого голос был тихим испуганным. Со слов сына ей стало известно, что  на корте он сцепился с <ФИО5> его схватил  подсудимый за хоккейную майку и потащил, они ругались и дрались, подсудимый бил его  клюшкой и локтем. Когда она пришла домой то увидела, что у сына синие губы. Они вышли из дома, и пошли в ОПДН писать заявление. Она вместе с сыном ходила на освидетельствование, по результатам которого телесные повреждения у сына обнаружены не были, у него ничего не болело, синяков не было, так как  во время   конфликта с  отцом, сын был одет в хоккейную амуницию, шлем, коньки.   До конфликта между отцом и сыном были нормальные отношения. После конфликта она предпринимала попытки примирить отца и сына, однако они оказались безрезультатными.

Несовершеннолетний частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании в присутствие законного представителя и педагога, поддержал  обвинение, показал, что подсудимый его отец. С мамой у него хорошие отношения, с отцом плохие, так как он на него обижен, из-за того, что подсудимый не заступился за него и не позволил ему  дать  сдачи своему обидчику. <ДАТА><ДАТА> он был на тренировке по хоккею. Во время тренировки между ним и <ФИО5> произошел конфликт. Он хотел догнать обидчика, побежал за <ФИО5> крикнул «убью», а подсудимый схватил его сзади за одежду, которая прикоснулась к шее спереди. Одежда душила его, ему было больно, он плакал. Считает, что подсудимый, схватив за одежду, хотел его остановить. Во второй раз, когда подсудимый схватил его, то несколько раз ударил клюшкой по ногам и правой руке, по голове, на которой был одет шлем. В третий раз, подсудимый 4 или 5 раз ударил ладонью правой руки по его голове слева, а голова ударялась об стену, при этом он говорил подсудимому, что хочет догнать  и побить <ФИО5>  Все  происходило в темном коридоре, который соединяет корт и раздевалку, в присутствие детей и их родителей. Когда в раздевалке все оделись, в нее вошли он с отцом, находясь в раздевалке <ФИО5> его обозвал, он в ответ обозвал <ФИО5> а подсудимый вновь ударил его по плечу. Когда подсудимый наносил ему удары, он был одет в спортивную форму: хоккейную амуницию, на голове был шлем, на ногах коньки, с собой у него была клюшка. Раньше  отец никогда его  не бил. После конфликта, он  с отцом поехал домой, у него ничего не болело, но  ему было плохо. Он позвонил маме, рассказал, что подсудимый его избил. Когда домой пришла мама, она забрала его, они поехали в ОПДН писать заявление. Слова «убью, зарежу»  в адрес <ФИО5> он произнес в шутку.

Подсудимый  Фархутдинов И.И.4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что брак с <ФИО2> расторгнут, ранее проживали совместно. <ФИО8>И. его сын, который посещает секцию хоккея. Раньше у него с сыном были нормальные отношения, но <ФИО2> его постоянно унижает перед сыном, настраивает сына против него. В <ДАТА>., вечером он приехал на хоккейный корт, расположенный за бассейном по <АДРЕС>. Он стоял, наблюдал за своим сыном, он им гордится. На корте произошла перепалка между его сыном и <ФИО5>  Мальчиков разнял тренер <ФИО9> Когда закончилась тренировка  <ФИО5> побежал в раздевалку, а его сын со словами «убью, зарежу» побежал следом за <ФИО5> поэтому он схватил сына за одежду и стал удерживать, возможно пару раз шлепнул его по попе рукой, чтобы сын успокоился. Схватив сына за одежду,  он хотел лишь предотвратить  конфликт между детьми. Дети были обуты в коньки, и не пресеки их ссору, они могли бы нанести себе увечья. Разговор с сыном  происходил в коридоре, разделяющим корт и раздевалку. Не отрицает, что возможно накричал, обзывал сына, поскольку ему было стыдно за его поведение, сын в тот момент был неуравновешен. Когда дети  переоделись и ушли вместе со своими родителями, он вместе с сыном вошел в раздевалку. Сын переоделся. Они вышли на улицу. Поехали домой. Сын был обижен на него из-за того, что он не разрешил ему догнать <ФИО5> дать сдачи, и сам не заступился за него. По поводу поведения сына их часто вызывают в школу, так как сын постоянно дерется, у него плохие оценки.

    По ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели <ФИО10>,  <ФИО11>

   Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что  подсудимого знает - ее бывший зять, потерпевший  - ее внук, его законный представитель - ее дочь. Неприязни ни к кому не испытывает. Между подсудимым и ее дочерью сложились длительные конфликтные отношения, он неоднократно применял в отношении ее дочери физическую силу. Она не замечала, чтобы подсудимый жестоко обращался с сыном. Подсудимый постоянно на работе и воспитанием ребенка не занимается. Ее внук любит своих родителей, на обман он не способен. Знает, что внук посещает хоккейную секцию, что между внуком и <ФИО5>  происходят  конфликты. На тренировке он был одет в спортивную форму, шлем, на шее была защита, то есть все части  тела были защищены. Очевидцем последнего конфликта она не является, о том, что произошло, знает со слов  внука.  Так в <ДАТА> года, около 20 час. 30 мин. ей позвонил внук и сообщил о ссоре с отцом. Около 23 час. 30 мин внук с матерью пришли к ней домой. Телесных повреждений у <ФИО12> она не видела. Внук ей рассказал, что после тренировки отец его зажал, схватил за горло и начал душить. Когда  он сказал отцу: «Папа мне больно», подсудимый схватил рукой сына и ударил о стену. Он рассержен на отца, из-за того, что тот не заступился за него во время конфликта.  Считает, что если бы отец извинился перед сыном, то все было бы хорошо.   

     Свидетель <ФИО11> суду показала, что она знакома с семьей <ФИО1>, отношения дружеские. Неприязни ни к кому не испытывает. Охарактеризовала подсудимого как нормального человека, работающего, вредных привычек не имеющего, немного неуравновешенного, у которого  возникают вспышки гнева, в жестоком обращении с сыном не замеченного. <ДАТА7> во время тренировки <ФИО12> на хоккейном корте она не присутствовала. Со слов мальчика знает, что отец его избил, подробностей она не знает. Считает, что мальчик не мог солгать насчет конфликта с отцом.  Через несколько дней после  случившегося, она вместе с <ФИО14> находилась на работе, пришла женщина -полицейский, забрала мальчика, пояснив, что  их в полиции ждет <ФИО2> 

   По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>В., <ФИО18>, <ФИО19>

    <ФИО20> суду пояснила, что работает инспектором ОПДН ОМВД РФ по г.Усинску РК, <ФИО1> знает по роду своей деятельности, поскольку работала по материалу проверки на основании  заявления <ФИО2>, согласно которому подсудимый нанес своему несовершеннолетнему сыну побои на катке после тренировки. Неприязни ни к кому не испытывает. В ходе проверки заявления, <ФИО2> с сыном были приглашены в ОПДН. Согласно устной договоренности с <ФИО2>, она приехала к ней на работу, представилась, объяснила ситуацию, забрала <ФИО1> и приехала в полицию. Находясь, в полиции телесных повреждений у ребенка она не видела.  <ФИО2> еще не подошла, поэтому она решила поговорить с <ФИО14>, который пояснил, что отец его не бил, и он не знает, почему солгал. Когда приехала <ФИО2>, она попросила ребенка повторить то, что он только что ей сообщил, вместо этого в присутствие мамы ребенок расплакался и вновь стал говорить, что отец его ударил. Считает, что между родителями имеется конфликт, а ребенок не может между ними разобраться.

   <ФИО16> показала, что <ФИО1> знает, отношения нормальные, неприязни нет. Ее сын  <ФИО5> и <ФИО8> ходят в одну секцию по хоккею. Во время тренировки дети одеты в спортивную амуницию, на голове у них шлем  с решеткой, на ногах коньки, на шее имеется защита из поролона толщиной 2 см. В <ДАТА> г., вечером во время тренировки между ее сыном и <ФИО14> произошла словесная перепалка, мальчики вцепились  друг в друга. Затем ее сын побежал в раздевалку, а <ФИО12> следом за ним. Подсудимый  остановил своего сына, схватив его за амуницию, за шиворот, как бы придерживая. Своими действиями подсудимый хотел пресечь конфликт между детьми, чтобы  они не продолжили драться. <ФИО12> старше ее сына на 2 года и физически сильнее.  Кроме них во время тренировки были <ФИО17> со своим ребенком, тренер <ФИО9> и другие родители. Она с сыном пошла в раздевалку,  Фархутдинов И.И.4 с сыном остался. Минут через 10, когда она с сыном выходила из раздевалки, а <ФИО12> с отцом входили в раздевалку, <ФИО12> снова начал обзываться и драться. Она никогда не слышала, чтобы подсудимый повышал голос на своего ребенка, между ними  были нормальные отношении.

    <ФИО17>В.  рассказала, что в <ДАТА>. она присутствовала на тренировке на хоккейном корте, где занимается ее ребенок и сын подсудимого. В тот день <ФИО8> и  <ФИО5>  в ходе тренировки постоянно ругались. Тренер делал им замечание. После тренировки она с ребенком пошла в раздевалку, а подсудимый со своим сыном остался на корте, посадив его на лавку. Из раздевалки она уходила последней, поэтому стала свидетелем того, как <ФИО12>, находясь в раздевалке, вновь обозвал <ФИО5> Считает, что подсудимый правильно сделал, что остановил своего сына, тем самым предотвратил конфликт, развивающийся между детьми. При этом она не видела, чтобы подсудимый наносил удары  своему сыну.

Свидетель <ФИО18> пояснила, что около трех лет является классный руководителем <ФИО8>И., которого охарактеризовала, как неординарного подвижного ребенка, который трудно уживается в коллективе, на слово реагирует очень резко, одну и туже ситуацию может интерпретировать по-разному, в знак своего оправдания может преувеличить произошедшее.  В 2011г. мальчик был более агрессивным, чем в 2012 г. Если ребенка ежедневно контролировать, он может учиться на оценки 3-4. Ей известно, что <ФИО1> <ФИО12> ходит на секцию по хоккею. Родители <ФИО12> всегда создавали впечатление благополучной семьи. Со слов матери <ФИО12> ей известно о том, что между отцом и сыном произошел конфликт, что <ФИО12> в школу не пойдет. Они пойдут  фиксировать побои. Через день <ФИО12>  пришел в школу,  телесных повреждений у него она не видела, он ни на что не жаловался, о конфликтах не рассказывал.

       Свидетель <ФИО19> пояснила, что работает психологом МБОУ «СОШ № 1» подсудимого и частного обвинителя знает, они родители <ФИО12> <ФИО1>. <ФИО12> учится в МБОУ «СОШ №1».  Она знает <ФИО12> с первого класса, охарактеризовала его как ребенка, который в разных ситуациях ведет себя по-разному, у которого повышенный уровень тревожности, отмечается гипереактивность, повышенная двигательная активность. Возможно, на <ФИО12> влияют отношения в семье или  отношения с ребятами в школе. От классного руководителя <ФИО12> - <ФИО18> знает, что был инцидент по поводу жестокого обращения отца по отношению к ребенку. Подробности конфликта ей не известны.

    В порядке ст.281 УПК РФ  по ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников, оглашены объяснения неявившегося свидетеля <ФИО9>

     Из объяснений <ФИО9> следует, что он работает в <ИНЫЕ ДАННЫЕ> тренером по хоккею.  <ФИО8> посещает  группу «УТГ до 2 лет», около 3 лет. <ДАТА7> около 18 час., когда закончилась тренировка, дети данной группы пошли переодеваться. Поскольку возраст детей,  посещающих данную группу, составляет от 6 до 8 лет, за ними приходят родители. За <ФИО1> <ФИО14> пришел папа, который забрал его с корта,  далее они пошли в раздевалку. Когда он выходил из  корта, слышал, как отец на повышенных тонах делал  замечание <ФИО8> что произошло дальше, он не видел, так как зашел к себе в кабинет. Дополнительно пояснил, что ранее не было ни одного случая, чтобы отец <ФИО8> хоть раз ударил сына. Сам подросток об этом ни разу не рассказывал. Подросток  отличается  вспыльчивостью, эмоциональностью.   

    Заслушав несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшего), законного представителя частного обвинителя (потерпевшего), допросив подсудимого, свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об оправдании Фархутдинова И.И.4, в связи с отсутствием в его  действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.

      В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность  подсудимого в совершении  преступления подтверждена  совокупностью исследованных доказательств.

    В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме.

    К показаниям несовершеннолетнего <ФИО8>И. и  <ФИО2>, в части нанесения подсудимым ударов по различным частям тела несовершеннолетнего <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку в ходе судебного следствия, установлено, что  имеет место  ситуация затянувшегося конфликта  между родителями <ФИО8>И. - подсудимым и законным представителем несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшего), которая негативно влияет на психологическое состояние ребенка. Желание несовершеннолетнего  частного  обвинителя (потерпевшего)  привлечь  подсудимого  к уголовной ответственности связано с обидой, возникшей у ребенка после ссоры с <ФИО5> в ходе которой подсудимый не позволил ему дать сдачи обидчику, а также не заступился за него. Между родителями отсутствует способность  сотрудничать в вопросах касающихся ребенка.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения <ФИО10>,  <ФИО11>  и стороны защиты  <ФИО18>, <ФИО19>, мировой судья учитывает, что ни один из свидетелей не был очевидцем вменяемых событий. О случившемся между подсудимым и несовершеннолетним частным обвинителем (потерпевшей) свидетелям  стало известно со слов самого несовершеннолетнего и его законного представителя, в связи с чем, не подтверждают виновность Фархутдинова И.И.4 в совершении инкриминируемого деяния.   

Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, допрошенных в судебном заседании о не нанесении подсудимым побоев несовершеннолетнему <ФИО1>, а лишь желание  предотвратить возникший  конфликт между его сыном и другим ребенком в ходе  тренировки по хоккею.   

Из  показаний  несовершеннолетнего <ФИО8>И., его законного представителя,  а также свидетеля <ФИО10> следует, что после произошедшего конфликта, на теле ребенка никаких повреждений не было, поскольку ребенок был одет в спортивную форму, шлем, на его шее находилась защита. Жалоб на боль  ребенок не высказывал,  но был  очень расстроен и обижен на отца.

В представленных суду материалах на л.д. 10  имеется акт <НОМЕР> от <ДАТА8> при судебном медицинском осмотре у <ФИО8>И. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Поскольку участниками процесса, в том числе законным представителем несовершеннолетнего частного обвинителя  (потерпевшего) <ФИО2> выводы  освидетельствования сомнению не подвергаются, поэтому данный акт признается судом  доказательством достоверным и доступным, соответствующим уголовно - процессуальному закону. 

На основании ст.ст. 14, 15 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть  устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях.

Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут  выражаться в сечении, щипании,  связывании рук и ног. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.

В ходе судебного следствия стороной обвинения, не представленного неопровержимых доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  действия подсудимого были направлены на предотвращение негативных последствий, которые могли бы возникнуть  в результате конфликтной ситуации между его сыном и другим ребенком.

Из показаний подсудимого Фархутдинова И.И.4 следует, что хватая своего сына за одежду, он преследовал цель остановить его и предотвратить нарастающий конфликт, возникший между сыном и другим ребенком, телесные повреждения сыну  он не наносил, физическую боль не причинял.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями как самого <ФИО8>И., а также показаниями <ФИО2>, свидетелей <ФИО24> <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО15>      

Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Фархутдинова И.И.4 в совершении вменяемого преступления, стороной обвинения суду не представлено, руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, руководствуюсь ст.14 и п.3 ст.302 УПК РФ мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Фархутдинова И.И.4 состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-306. 309-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Фархутдинова И.И.4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 Приговор может быть обжалован  в Усинский городской суд  РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

 Мировой судья - подпись-

Копия верна- мировой судья -                                                                           Черных Н.Ю.