Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-202/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 марта 2016 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-565/2016 по иску Пенина С. А. Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пенин С.А обратился в судс иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что он владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 329,9 кв.м., расположенном по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата>. В 2014г. он решил осуществить строительные работы в указанном нежилом помещении для удобства его использования. Был заказан проект и направлены документы на согласование предполагаемых строительных мероприятий в Департамент строительства и архитектуры г.о Самары. Письменным ответом Департаментом строительства и архитектуры было рекомендовано сначала провести все строительные работы и в последствии обращаться за узаконением произведенных строительных работ. Он выполнил в соответствии с рекомендацией Департамента все работы, заказал и получил технический паспорт со штампом реконструкции и со штампом об отсутствии выдачи разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения до реконструкции составляла 329,9 кв.м, после перепланировки составила 330,40 кв.м. Сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, сохранить нежилое помещение общей площадью 330,30 кв.м., основной площадью 267,40 кв.м., расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Пенин С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Пенина С.А., Касьянова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д. градостроительства г.о. Самара Пряничникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, СФ ФГУП «Ростехинвентаризации» по г. Самара, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Товбис О.А. пояснил, что сотрудниками ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» в 2014 году выполнен проект перепланировки нежилого помещения, принадлежащего истцу. Перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с проектом, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Из сопоставления технических паспортов помещения по состоянию на<дата> и по состоянию <дата> усматривается, что истцом произведена реконструкция помещения: из помещения (п. 14) площадью 50,8 кв.м. выполнен выход наружу путем демонтажа ненесущего подоконного простенка; площадь помещения (п.14) после перепланировки составляет 50,4 кв.м; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями (п.52) площадью 10,3 кв.м и (п.53) площадью 12,1; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями (п.54) площадью 8.0 м² и (п.53) площадью 12.1 м²; в помещении (п. 54) демонтирована раковина; площадь объединенного помещения (п. 52) составляет 31.3 м², из помещения (п. 52) осталось два выхода в коридор (п. 38), площадь коридора (п.38) не изменилась и составляет 12.0 кв.м; в помещении (п. 35) демонтирована раковина и унитаз, в помещении осталась одна раковина и один унитаз, площадь санузла (п. 35) не изменилась и составляет 4.9 м²; в помещении (п. 33) демонтирована одна раковина и два унитаза; в помещении санузла (п. 33) осталась одна раковина, площадь санузла (п. 33) осталась без изменений и составляет 4.9м²; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями (п. 15) площадью 42.5 м² и (п. 58) площадью 44.0 м²; площадь объединенного помещения (п. 15) составляет 87.2 м²; из помещения (п. 15) площадью 87.2 м² выполнен выход наружу; путем демонтажа ненесущего подоконного простенка; переноса стояков К-1, В-1, Т-3 и Т-4 зафиксировано не было, в результате перепланировки они остались на том же месте; вентиляция санузлов (п. 54), (п. 35), (п. 33) и (п. 34) - естественная, осуществляется в существующий вентканал; по плите перекрытия санузлов (п. 54), (п. 35), (п. 33) и (п.34) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями (п.56) площадью 10.0 м² и (п.57) площадью 20.0 м²; площадь объединенного помещения (п. 56) составляет 28.9 м²; заложен один дверной проем в помещение (п. 56); из помещения (п. 16) выполнен проем наружу путем демонтажа ненесущего подоконного простенка, площадь помещения (п. 16) не изменилась и составляет 42.7 м². Техническое состояние конструкций признано исправным. В результате произведенных работ нежилое помещение н1 стало иметь основную площадь 267,40 кв.м., общую площадь 330,40 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства проводится процедура его ввода в эксплуатацию, оформляемая выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный документ удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п.1 ст.55 ГрК РФ). Он же является основанием для государственной регистрации права на измененный объект недвижимости.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей осуществляются без выдачи разрешения на строительство, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. По смыслу ст.55 ГрК РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Согласно техническому заключению ООО «Техстрой» № выполненные работы не нарушают архитектурный облик сложившейся застройки. Выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами. Выполненная перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения, ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренней санитарно-технические нормы» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, в связи с чем она правомерно осуществлена истцом без предварительного получения разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Применительно к многоквартирным жилым домам реализация этого исключительного права производится в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (п.2 ст.36 ЗК РФ).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Внешние границы помещения истца после реконструкции остались прежними, изменения площади застройки не произошло.

Следовательно, реконструированное помещение целиком находится в пределах занимаемого многоквартирным домом земельного участка, на который истцу и другим собственникам помещений в доме принадлежит право общей долевой собственности (или исключительное право безвозмездного приобретения в общую долевую собственность, автоматически, с момента формирования земельного участка).

Реконструкция помещения не привела к изменению вида использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства – размещение многоквартирного жилого дома, следовательно, требования градостроительных регламентов при реконструкции заведомо нарушены не были. Администрация г.о. Самары на несоответствие вида использования земельного участка требованиям градостроительных регламентов также не ссылалась.

Эксплуатационная безопасность реконструированного помещения, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением от <дата> №, экспертным заключением № от <дата> ООО «Центр пожарного аудита». Согласно указанным заключениям, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения, ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и соорежний», СНиП 3.05.01-85 «Внутренней санитарно-технические нормы» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», », СанПиН 42-128-1690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Факт проведения работ по реконструкции помещения за счет средств его собственников сторонами не оспаривался.

Согласно техническому паспорту, помещение имеет номер н1 и расположено в литере Л1 многоквартирного дома.

Доводы ответчика о необходимости получения согласия собственников всех помещений многоквартирного дома на сохранение помещения в реконструированном состоянии, мотивированное ссылкой на п.3 ст.36 ЖК РФ, является ошибочным. Указанная норма устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Произведенная истцом реконструкция нежилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, т.к. не сопровождалась присоединением к нему объектов, ранее входивших в состав общего имущества. Увеличение площади помещения (а, следовательно, и увеличение размера доли истца в общем имуществе многоквартирного дома) произошло за счет демонтажа внутренних перегородок, что не требует согласия собственников иных помещений. Оборудование дополнительного входа в помещение с улицы не означает уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Департамент градостроительства г.о. Самара не уполномочен защищать частноправовые интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому, даже если бы реконструкция и сопровождалась присоединением общего имущества многоквартирного дома к реконструируемому помещению, основанные на этом факте возражения Департамента градостроительства г.о. Самара против иска не были бы приняты судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенина С. А. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение по адресу:<адрес>, общей площадью 330,40 кв.м, основной площадью 267,40 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.04.2016 г.

Судья Л.К.Гиниятуллина