Приговор по делу № 1-49/2021 от 25.02.2021

УИД44 RS0005-01-2021-000547-83

Дело № 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 11марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М.,

подсудимого Малафеева А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Малафеева ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Малафеев А.В. совершил тяжкое умышленное преступление –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, Малафеев А.В. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, замахнулся на него сжатой в кулак правой рукой и потребовал передать ему (Малафееву А.В.) мобильный телефон.Воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально,опасаясь применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 передал Малафееву А.В. свой мобильный телефон.

Таким образом, Малафеев А.В., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый Малафеев А.В. вину в совершении преступления признал, его винаподтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту грабежа у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Малафеев А.В. вину в совершении открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №1, она пожаловалась, что у нее нет мобильного телефона. Через несколько дней,находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на велосипеде, на остановке у <адрес> встретил Потерпевший №1, с которым ранее распивали спиртные напитки в общих компаниях. Решил забрать у него мобильный телефон, хотел подарить его Свидетель №1. Позвал Потерпевший №1, когда он подошел к нему, Малафеев высказалв его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, -побоев, замахнулся на него кулаком, потребовал передать телефон. Потерпевший №1 испугался угроз и отдал ему мобильный телефон. Затем он приехал к Свидетель №1, хотел подарить ей телефон, но когда она узнала, что телефон он забрал у Потерпевший №1, вернула его обратно. Малафеев унес телефон домой, где его испортила собака. Позже вернул деньги за телефон Потерпевший №1, через общих знакомых, пояснил, что проверку показаний на месте и явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в районе обеда поехал на автобусе <адрес>, чтобы <данные изъяты>, вышел на остановке у <адрес>, сзади к нему на велосипеде подъехал Малафеев, с которым ранее распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, замахнулся на него кулаком и потребовал передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1 испугался,что Малафеев может его ударить, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, моложе и физически сильнее, поэтому отдал свой мобильный телефон, во избежание осуществления высказанной угрозы, считает, если бы он не отдал телефон, Малафеев ударил бы его. Согласен с оценкой экспертов, оценивает мобильный телефон в <данные изъяты>, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ.Оглашенныепоказания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показанийсвидетеляСвидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал знакомый Потерпевший №1, в это время в гости приходил Малафеев, вместе распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с Малафеевым, пожаловалась, что у нее нет мобильного телефона. Через несколько дней к ней на велосипеде приехал Малафеев,он находился в состоянии алкогольного опьянения, передал ей мобильный телефон <данные изъяты>, на вопрос, откуда он его взял, Малафеев сказал, что отобрал у Потерпевший №1, замахнулся на него кулаком, последний испугался и отдал телефон. Свидетель №1 отказалась забирать телефон Потерпевший №1 и вернула его Малафееву <данные изъяты>Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>

-протоколомпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 <данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,у Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о необходимости дачи правдивых показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов не допущено, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия.

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Малафеева А.В., протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте,суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего. Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Малафеева А.В. в совершении преступленияустановлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия Малафеева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Достоверно установлено, что преступление совершено Малафеевым А.В. открыто, в присутствии собственника, который понимал противоправный характер действий подсудимого, и окончено, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель. Квалифицирующий признак - совершение грабежа, соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, так Малафеевым А.В., как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, были высказаны угрозы причинения побоев, что согласуется с п. 21 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29,где под насилием,не опасным для жизни или здоровья,понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.При этом суд учитывает, что завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которая являлась средством завладения, носилаопределенный характер, с учетом всех обстоятельств дела, субъективного восприятия потерпевшим угрозы и совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом, угрозы и непосредственное изъятие чужого имущества, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, произошли одновременно.

Таким образом, вина Малафеева А.В. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Малафеев А.В. согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. <данные изъяты> «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты> явку с повинной, написанную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством по делу, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Малафеев А.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких,в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение Малафеевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл.20 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимогопреступления повлияло на его поведение, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимомуследует назначить наказание в виде лишения свободы,в размерах санкции статьи, с учетом требований ст. ст.60, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ (так как имеются отягчающие обстоятельства), по ст.64, 68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ,исходя из обстоятельств дела, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, так как преступление совершенопри рецидиве преступлений, в период условного осуждения за совершение тяжкого умышленного преступления, учитывая характеристику личности, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих для отбывания наказания ввиде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

Так как Малафеев А.В. совершил тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого умышленного преступления в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение согласно ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения кнаказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и неотбытой части наказания по предыдущему приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лишения свободы.Вид рецидива суд определяет согласно ч.1 ст.18 УК РФ (Малафеев А.В. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> назначено вознаграждение <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Малафеева А.В. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят в суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз государственных экспертных учреждений, так как их деятельность финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Следователем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено специализированному государственному учреждению, не приведены. Таким образом, правовых оснований для возложения на Малафеева А.В. обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО <данные изъяты> по проведению <данные изъяты> судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.Иных процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет. Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Малафеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>).

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговорумирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г»УК РФ и неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде3 (трех) летлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малафееву А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения Малафеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на предварительном следствии: по выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты>, - взыскать с Малафеева А.В. в доход федерального бюджета; процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО <данные изъяты> по проведению <данные изъяты> судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева

Копия верна судья И.В. Яблонцева