Решение по делу № 22К-623/2017 от 30.01.2017

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 марта 2017 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 25.03.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока его содержания под стражей. Указанные в ходатайстве следственные действия могут проводиться и без его обязательного содержания под стражей. Ссылается на наличие у него заболевания, входящего в перечень, препятствующих содержанию под стражей. Полагает необоснованной ссылку на его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений в г. Саратове и Саратовской области.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Е. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением суда от 27.11.2016 года Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства, не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения на иную более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, не доверять которым оснований не имелось, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Е. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого на нарушение требований ст. 108 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а не об избрании меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, Е. либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 вправе обратиться с письменным заявлением, адресованным следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей о проведении медицинского освидетельствования.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Е., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, суд продлил срок содержания Е. под стражей по 25.03.2017 года включительно.

Однако при этом судом не принято во внимание, что Е. был задержан 25.11.2016 года, в связи с чем, с учетом требований ст. 128 УПК РФ, 4 месяца содержания его под стражей истекают 24.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года в отношении Е. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным по 24 марта 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья