Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 ~ М-261/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-292/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Никифоровой С.Я.,

представителя истца Бобылевой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту ОАО «УКСЗ») Цисельской Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кононыхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Светланы Яковлевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» о признании незаконным действий поначислению и сбору денежных средств закапитальный ремонт, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова С.Я. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ») о признании незаконным действий поначислению и сбору денежных средств закапитальный ремонт, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Никифорова С.Я. исковые требования уточнила и суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УКСЗ». Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляется сбор денежных средств за капитальный ремонт. Капитальный ремонт дома в этот период не производился. Ей известно, что собственники <адрес> решения о проведении капитального ремонта дома не принимали. Плата за капитальный ремонт может взиматься только по решению собственников на конкретные, утвержденные собранием собственников виды работ. Считает, что у неё никаких обязательств по оплате за капитальный ремонт не возникало и не имеется до настоящего времени. Услуга за капитальный ремонт была навязана ей наряду с оплатой коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, без законных оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила в ОАО «УКСЗ» за услуги по капитальному ремонту 13.364 рубля 43 копейки. Просит суд признать действия ОАО «УКСЗ» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, незаконными. Взыскать с ОАО «УКСЗ» в её пользу: денежную сумму в размере 13.364 рубля 43 копейки в счёт возврата неосновательного обогащения за капитальный вышеуказанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что она является потребителем, в связи, с чем к указанным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на консультативные услуги и составление искового заявления в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифоровой С.Я. – Бобылева Л.Д. иск поддержала и суду пояснила, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УКСЗ». В отсутствие решения собственников жилых помещений, об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляется сбор денежных средств за капитальный ремонт. Однако капитальный ремонт дома в этот период не производился. Размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ устанавливается по решению общего собрания собственников помещений МКД. Стороне истца известно, что собственники МКД № решения о проведении капитального ремонта дома не принимали. Плата за капитальный ремонт может взиматься только по решению собственников на конкретные, утвержденные собранием собственников виды работ. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что у Никифоровой С.Я. никаких обязательств по оплате за капитальный ремонт не возникало и не имеется до настоящего времени. Услуга за капитальный ремонт была навязана Никифоровой С.Я. наряду с оплатой коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, без законных оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила в ОАО «УКСЗ» за услуги по капитальному ремонту 13.364 рубля 43 копейки. Руководствуясь ст.ст. 1102-1005 ГК РФ, просит суд признать действия ОАО «УКСЗ» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, незаконными. Взыскать с ОАО «УКСЗ» в пользу Никифоровой С.Я. денежную сумму в размере 13.364 рубля 43 копейки в счёт возврата неосновательного обогащения за капитальный вышеуказанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; возмещение расходов на консультативные услуги и составление искового заявления в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» Цисельская Е.О. иск не признала и суду пояснила, что во исполнение положений, предусмотренных пунктом 2 ст.161 ЖК РФ 18.06.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> форме заочного голосования, с письменным уведомлением собственников за 10 дней до собрания. На данном собрании собственники жилых помещений выбрали способ управления домом, а именно - управление управляющей организацией ОАО «УКСЗ». На собрании были утверждены существенные условия договора управления, которые распространяют свое действие на всех собственников не зависимо от того присутствовали они на собрании или нет, заключали они договор управления индивидуально или нет. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевре­менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по вне­сению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помеще­ния с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услу­ги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и ра­боты по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об­щего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расхо­ды на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договора­ми, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа ме­сяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много­квартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жи­лищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со ст. 156 ЖКРФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Начисления по статье «капитальный ремонт» производились на основании приказов ОАО «УКСЗ», которые были изданы в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 18.12.2008 года №960, от 28.09.2010 года №768, постановлением Губернатора <адрес> от 01.08.2008 года №328, постановлением мэра <адрес> от 27.12.2007 года №891, данный постановления являются законными и не обжаловались. В случае если на общем собрании собственники не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт, то размер платы устанавливается органами самоуправления. В соответствии с п. 2.1. договора управления, существенные условия которого утверждены общим собранием собственников 18.06.2008 года (протокол № 1), ОАО «УКСЗ» уполномочены собственником для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с договором управления работы на общем имуществе должны осуществляться с учетом фактического состояния общего имущества, норм действующего законодательства РФ, регламентирующих надлежащее содержание общего имущества МКД. Действующее законодательство РФ, регламентирующее содержание общего имущества МКД, включает в себя: Правила содержания общего имущества, утвержденные ППРФ от 13.08.2006 года №491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - правила Госстроя). В соответствии с п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, обеспечиваться поддержание архитектурного облика МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, сохранность имущества. Содержание имущества финансируется собственниками помещений конкретного МКД. В соответствии с разделом 2 правил Госстроя: Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания должна содержать общее имущество многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Поэтому ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» проводился ремонт кровли в 2010 году на сумму 34.841 рубль 34 копейки; в 2010 году на сумму 56.194 рубля 56 копеек; в 2011 году на сумму 40.849 рублей 95 копеек; в 2012 году на сумму 67.636 рублей 45 копеек; в 2012 году ремонт кровли и межпанельных швов на сумму 36.336 рублей. Был проведен ремонт межпанельных швов по статье «капитальный ремонт» на сумму 108.080 рублей на основании письменных и устных жалоб поступивших от жителей многоквартирного дома. В связи с тем, что Совет многоквартирного дома не был выбран, а согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, обеспечиваться поддержание архитектурного облика МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, сохранность имущества, было принято решение о проведении ремонта. Кровля <адрес> имеет множественные изъяны, частичное латание кровли является нерациональным расходованием средств. На сегодняшний день крыша имеет множественные изъяны трещины, вздутия отслаивание полотнищ в местах нахлестки, бугристость полотен в местах примыкания покрытий к шахтам. Установка единичных заплат не эффективна, при таком виде ремонта устранить все дефекты не представляется возможным, требуется полная замена рулонных покрытий кровли. ОАО «УК Служба заказчика» действовало в интересах собственников по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, и проведенные работы должны были быть оплачены за счет средств собственников. Просит суд применить срок исковой давности, то есть уменьшить исковые требования на сумму 3.878 рублей 06 копеек начисленного капитального ремонта за период с 01.07.2008 года по 27.03.2010 года, так как исковое заявление подано 27.03.2013 года. Считает, что истец не доказал причинения ему морального вреда, причинения нравственных и физических страданий причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в связи с начислением капитального ремонта. Также не согласна с взысканием судебных издержек, поскольку ФИО1, оказавший услуги по составлению искового заявления Никифоровой С.Я., проживает вместе с ней в одном жилом помещении и, следовательно, они имеют общий бюджет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Никифоровой С.Я. к ОАО «УКСЗ» в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации <адрес> городского Совета народных депутатов в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Из отзыва администрации <адрес> следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления в следующих случаях: для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда; для собственников которые не приняли решение о выборе способа управления МКД (п.3 ст. 156 ЖК РФ), а также для собственников, которые выбрали способ не­посредственного управления МКД, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 4 ст.158 ЖК РФ). Установление органами местного самоуправления указанной платы в случаях не соответствует законодательству РФ. В данном случае собственники помещений многоквартирного <адрес>1 приняли решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ОАО «УКСЗ», реализовали его, заключив договор управления и определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Следовательно, данный размер платы не подлежит регулированию со стороны органов местного самоуправления. Считает, что постановление решения по иску Никифоровой С.Я. не может повлиять на права и обязанности администрации <адрес>.

Заслушав пояснение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии сост. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никифорова С.Я. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Производственное объединение «Бамстройиндустрия» передало в собственность Никифоровой С.Я. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а также удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда…

Представленные истицей квитанции по оплате за <адрес> свидетельствует о том, плата за капитальный ремонт в ней отображена, как самостоятельная часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в квитанции также имеется отдельная графа начислений за содержание жилья.

Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов накапитальный ремонтмногоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> на общем собрании принято решение о передаче управления домом в пользу ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», а также о принятии участия в софинансировании проведения капитального ремонта жилого дома, что подтверждается протоколом № общего собрания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По смыслу приведенных норм следует, что необходимость проведениякапитального ремонта, а, следовательно, и взимания платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома необходимо соответствующее решение собственников жилого дома.

По утверждению истцы, такого решения в спорный период жильцами-собственниками не принималось, доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что плата за капитальный ремонт устанавливалась органом местного самоуправления ввиду непринятия соответствующего решения собственниками на их общем собрании согласноч.4 ст.158ЖК РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что условия установления размераплаты, указанные в ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, дающие право органам местного самоуправления устанавливать тарифы такой оплаты определены для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а не для оплатыкапитального ремонтаобщего имущества в многоквартирном доме. Статья 156 ЖК РФ полностью определяет размерплатыза жилое помещение. Поэтому распространение её норм, также как и норм части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при определении оплаты и размера услуг покапитальному ремонтумногоквартирного дома является неверным, как следствие неправильного толкования норм материального права.

Платаза содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электротепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, обязательства по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома возникают у каждого из собственников только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения соответствующего договора.

В зависимости от условий такого договора обязанность по оплате расходов накапитальный ремонт многоквартирного дома может возникать у собственников помещений в таком доме как до проведения капитального ремонта(предварительная оплата), так и непосредственно после его проведения (рассрочка платежа). Обязательной предоплаты расходов накапитальный ремонтв конкретном многоквартирном доме, как ошибочно полагает ответчик, Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников решения о необходимости проведении капитального ремонта, об оплате расходов накапитальный ремонтмногоквартирного дома, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, с учетом предложений управляющей компании не представлено, то суд приходит к выводу, что законных оснований дляначисленияплатежей по капитальному ремонтусобственнику квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Таким образом, фактически не предоставляя услуги покапитальному ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме, ответчик производил ихначислениеи предъявлял к оплате собственнику <адрес>.

При таком положении, действия поначислениюежемесячнойплатызакапитальный ремонти направление извещений - квитанций являютсянезаконными, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о произведённом в <адрес> ремонта ремонта кровли в 2010 году на сумму 34.841 рубль 34 копейки; в 2010 году на сумму 56.194 рубля 56 копеек; в 2011 году на сумму 40.849 рублей 95 копеек; в 2012 году на сумму 67.636 рублей 45 копеек; в 2012 году ремонта кровли и межпанельных швов на сумму 36.336 рублей, проведение ремонта межпанельных швов по статье «капитальный ремонт» на сумму 108.080 рублей на основании письменных и устных жалоб поступивших от жителей многоквартирного дома, не дает оснований для признания действий ответчика по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома законными, поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников дома смет и порядка оплаты этих работ не имеется. Тем самым ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, оснований для сбора с собственников жилых помещений в многоквартирном домеплаты закапитальный ремонту ответчика не имелось.

Ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, как на решение собственников жилья о проведению капитального ремонта, суд считает несостоятельной, поскольку на этом общем собрании решение о капитальном ремонтеобщего имущества собственников жилья в данном доме, о сроках его проведения, об оплате расходов на проведениекапитального ремонтане принималось, а лишь рассматривался вопрос об участии в софинансировании проведения капитального ремонта жилого дома, что, по мнению суда, не одно и тоже.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения, суд принял во внимание ссылку представляя ответчика о применении правила и сроке исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, период, за который подлежит возврат денежных средств, как суммы неосновательного обогащения начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный временной период, в соответствии с представленными материалами дела, сумма внесённой истицей Никифоровой С.Я. за оплату капитального ремонта в пользу ОАО «УКСЗ» составила 9.286 рублей 20 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «УКСЗ» в пользу истицы Никифоровой С.Я. денежные средства в размере 9.286 рублей 20 копеек.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления собственникам жилья услуг…

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт причинений Никифоровой С.Я. нравственных и физических страдай, и как следствие не обосновано требование о компенсации морального вреда суд находит ошибочным.

Согласно абз. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт незаконного начисления и взимания с истицы, как с потребителя, тарифов по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд находит данное обстоятельство нарушением прав Никифоровой С.Я., и как следствие возникновение со стороны ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда. Применительно к отношениям, возникающим между потребителем и исполнителем, законодатель не ставит в основу для возникновения права потребителя на компенсацию морального вреда обязательнее условие причинения последнему физических или нравственны страданий. В данном случае достаточно установить вину ответчика, нарушившего права потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считая размер указанных требований завышенным, суд взыскивает с ОАО «УКСЩЗ» в пользу Никифоровой С.Я. компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела суд взыскал с ответчика в пользу истицы в общей сумме 10.286 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика ОАО «УКСЗ» подлежит взысканию штраф в размере 5.143 рублей 10 копеек в пользу истицы Никифоровой С.Я.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 3.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Никифоровой С.Я., предметом которой явилось оказание услуг по составною искового заявления, стоимость которых составила 3.000 рублей, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 данной денежной суммы, суд, принимая во внимание правомерность заявленных истицей требований, с учётом объёма проделанной исполнителем ФИО1 работы, сложности дела, частично удовлетворяет данное требование, и взыскивает в ответчика ОАО «УКСЗ» в пользу Никифоровой С.Я. судебные издержки в размере 500 рублей, связанные с составлением искового заявления, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 и Никифорова С.Я. проживают в одном жилом помещении, и, возможно ведут общее хозяйство, в связи с чем Никифорова С.Я. не могла оплатить ФИО1 услуги представительства, суд считает несостоятельными и ничем не подтверждёнными. Суд также обращает внимание стороны ответчика, что гражданско-процессуальное законодательство не запрещает лицам, проживающим совместно, пользоваться представительскими услугами друг друга.

Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никифоровой С.Я. отказать.

Поскольку истец Никифорова С.Я. освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворённого требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ОАО «УКСЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой Светланы Яковлевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Никифоровой Светланы Яковлевны денежные средства в размере 9.286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5.143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Никифоровой Светланы Яковлевны судебные издержки в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никифоровой Светлане Яковлевне отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _____________