Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-1362/2012;) ~ М-1405/2012 от 12.12.2012

Гражданское дело № 2-160/2013 Решение

Именем Российской Федерации 31 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совкомбанк» к Иванову Олегу Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

22 марта 2011 года между истцом и Ивановым О.А. заключен кредитный договор № на срок в 24 месяца под 29% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 76130 руб.65 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Иванову О.А., настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 64399 руб. 02 коп. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика 2131 руб. 97 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Ответчик Иванов О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, просил учесть, что исполнение обязательств по кредитному договору он прекратил в силу уважительных причин, поскольку с уволен со службы в ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в связи с оргштатными мероприятиями, в настоящее время получает только пенсию по выслуге лет, не работает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 76130 руб.65 коп. осуществлена истцом Иванову О.А. путем перечисления суммы кредита на счет в рамках потребительского кредитования. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком в размере 4217 руб. 59 коп. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 22 марта 2013 г..

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Иванов О.А. систематические платежи по этому договору прекратил в апреле 2012 г., последнюю сумму в 2000 руб. внес 2 ноября 2012 года. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Фактически заемщиком выплачено банку 45930 руб.

Часть денежных сумм, вносившихся ответчиком, начиная с октября 2011 года, направлялись банком на погашение пени в соответствии с условиями договора.

По требованию суда в ходе досудебной подготовки банком представлен иной расчет задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ст.319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

По мнению суда, банком при осуществлении расчетов с заемщиком нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга исходя из представленных банком дополнительных сведений.

При этом сумма задолженности Иванова О.А. по основному долгу уменьшится с 53989 руб. 78 коп. до 49708 руб. 26 коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом уменьшится с 4718 руб. 43 коп. до 2671 руб. 93 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга увеличится с 4814 руб. 30 коп до 5959 руб. 52 коп., за просрочку уплаты процентов увеличится с 876 руб. 51 коп. до 2156 руб. 98 коп. При предоставлении данного расчета истцом учтены все уплаченные ответчиком суммы..

Суд считает необходимым при рассмотрении спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку исчисленная банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств как по возврату самого кредита, так и по возврату процентов). Общая сумма неустойки составляет 8116 руб. 50 коп., ее следует снизить до 5000 руб. Всего по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57380 руб. 19 коп.

Кроме того, в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать сумму госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит 1921 руб. 41 коп.( (800 руб. + 3% от 37 380 руб.19 коп. (57 380 руб. 19 коп. – 20 000 руб.)).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит в общей сложности 59301 рубль 60 копеек

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Олега Александровича в пользу ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» 59301 рубль 60 копеек, в том числе в счет погашения основного долга – 49 708 рублей 26 копеек, процентов- 2671 рубль 93 копейки, неустойки- 5000 рублей и 1921 рубль 60 копеек - в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2013 года.