Решения по делу № 2-2721/2013 ~ М-1910/2013 от 16.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца гр. А.Е., представителя ответчика Быкова Д.С. по доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Семеновой М.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

гр. А.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с намерением приобрести автомобиль <данные изъяты> в комплектации: <данные изъяты> выпуска, о чем между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи под заказ от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля <данные изъяты> руб., истцом ответчику внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № (далее – автомобиль). В договоре год выпуска автомобиля указан не был, комплектация автомобиля была иная (<данные изъяты>), чем указанная в предварительном договоре (<данные изъяты>), изменилась комплектация двигателя (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что был умышленно введен в заблуждение ответчиком, поскольку тот продал ему автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ г.в., продал некачественный автомобиль, который уже полтора года находился в салоне, ответчик истцу об этом не сообщил, несмотря на то, что истец ждал автомобиль 5 месяцев с момента заключения предварительного договора. В день осмотра автомобиля и в период эксплуатации неоднократно автомобиль истца подвергался ремонту обществом из-за многочисленных и различных недостатков. Из содержания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в случае продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. он потеряет в цене <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло преждевременное старение автомобиля: <данные изъяты>. В случае продажи автомобиля истцу будет причинен ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб. в виде разницы между продажной ценой автомобиля <данные изъяты> г.в. и автомобиля <данные изъяты> г.в.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. мотивирует тем, что в результате приобретения некачественного автомобиля у ответчика и вследствие устранения различных неисправностей автомобиля истцу, являющемуся <данные изъяты>, причинен моральный вред: он испытывал депрессию, ухудшение состояния здоровья, был вынужден обращаться в различные медицинские учреждения (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил возвратить упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно в обоснование иска указал на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль является новым, однако был выпущен согласно ПТС в <данные изъяты> г. и полтора года находился у ответчика в салоне, истцу был продан подержанный автомобиль без пробега (ст. 178 ГК РФ); истец, являясь <данные изъяты>, заключил договор в спешке, так как сильно устал и потерял бдительность при подписании договора (подписал его не читая), что свидетельствует о том, что истец в момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими; в нарушение статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не сообщил истцу достоверную информацию о том, что автомобиль выпущен в <данные изъяты> г. и причины, по которым автомобиль не был продан ответчиком в течение полутора лет. Истец уточнил, что моральный вред был причинен ему в связи с осознанием факт введения его в заблуждение относительно года выпуска автомобиля при его продаже.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>», Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, гр. А.Е., гр. А.А..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнил их тем, что согласно заключению ПЛСЭ автомобиль изготовлен в конце ДД.ММ.ГГГГ г. При продаже автомобиля истец теряет <данные изъяты> руб., так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска в августе <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб., а автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на то, что проданный истцу автомобиль соответствует заявленным в договоре характеристикам, никто при заключении договора истца в заблуждение не вводил, в том числе относительно года выпуска автомобиля, информация об условиях хранения товара не относится к числу обязательной информации, подлежащей доведению до потребителя, автомобиль изготовлен не в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из ПТС, доказательств обратного истцом не представлено, обязательства по предварительному договору прекратились, заключенный договор соответствует требованиям закона, доказательств причинения истцу упущенной выгоды истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено, в возражениях просит отказать в иске, ссылаясь на то, что требования о взыскании упущенной выгоды не основаны на доказательствах и расчете; требование о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения его прав.

Изучив материалы дела, заслушав заключение специалиста Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на том, что ответчик продал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, как было предусмотрено предварительным договором между ними. Истец просит взыскать разницу между продажной ценой автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, составляющей на август ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля под заказ, по условиям поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> обязанность заключить договор купли-продажи предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.3, 4.2) (л.д. 70). Однако предварительный договор сторонами исполнен не был, поскольку обе стороны изменили свои намерения заключить в будущем договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 21-22), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, номер двигателя № (далее – автомобиль), стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103-104). Актом приема-передачи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПТС) и другие документы (л.д. 105).

Таким образом, в период действия предварительного договора между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи на автомобиль с другими техническими характеристиками, в связи с этим суд на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.В связи с этим основанная на факте заключения предварительного договора посылка истца о том, что он намеревался приобрести автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а ответчик продал ему автомобиль другого (более раннего) года выпуска, является несостоятельной и о необходимости продажи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. в. не свидетельствует. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрены технические характеристики автомобиля, в том числе согласно переданного истцу непосредственно при подписании договора ПТС, содержащего год изготовления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются необоснованными утверждения истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно года выпуска автомобиля, указав на то, что автомобиль изготовлен в <данные изъяты> г., фактически, по мнению истца, автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Эти утверждения основаны на суждении о том, что год изготовления (выпуска, модельный год) автомобиля должен соответствовать календарному году.

Однако пункту 2 общих положений и пункту 1.2.4 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), установлено, что понятие «модельный год» - это определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию транспортного средства и который может не совпадать с календарным годом по началу, окончанию и продолжительности, но не может превышать <данные изъяты> дней; этот год или год выпуска изготовитель может указать на 10-й позиции идентификационного номера.

Инструкцией ОАО «<данные изъяты>», как следует из пояснений его представителя, предусмотрено, что переход на новый модельный год автомобиля осуществляется с 01 июля текущего года (п. 1.5 инструкции).

Таким образом, год изготовления (модельный год) автомобиля может и не соответствовать календарному году, что не противоречит действующему законодательству.

Наряду с этим из содержания выданного заводом-изготовителем ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годом изготовления (модельным годом) автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

В связи с этим доводы истца об изготовлении автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ г., что косвенно подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), не свидетельствуют о продаже истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Кроме того, эти доводы не доказаны. При этом ссылки истца на заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другие подобные документы, не свидетельствуют о том, что годом выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 35, 36 и др.). Эти документы не являются первичными документами на автомобиль, не исходят от завода-изготовителя и противоречат содержанию ПТС, поэтому указания в них на ДД.ММ.ГГГГ-й год выпуска автомобиля расцениваются как описки.

Истец просит взыскать разницу между продажной ценой автомобилей ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, составляющей на август ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Однако это требование не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, истцу продан автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а во-вторых, предварительный договор о продаже истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был прекращен заключением основного договора в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Помимо этого, истец просит взыскать разницу между автомобилями на август ДД.ММ.ГГГГ г. (а не на дату продажи), однако для этого ему было бы необходимо представить для оценки автомобили ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которые эксплуатировались в одинаковых условиях. Из представленных истцом справок оценщика (названных заключениями) не следует, что оценщиком эти обстоятельства принимались во внимание, более того, эти справки по размеру рыночной стоимости противоречат друг другу (л.д. 79, 80 и др.).

Требование о признании договора купли-продажи недействительным основаны на следующих основаниях:

1) ответчик ввел истца в заблуждение, имеющее существенное значение относительно таких качеств предмета сделки (сокрытие истинного (более раннего) года выпуска автомобиля, чем тот, который был предусмотрен условиями предварительного договора и который установлен заключением эксперта; ненадлежащих условий хранения автомобиля) - которые значительно снижают возможности использования автомобиля по назначению, поскольку автомобиль на момент продажи уже являлся подержанным автомобилем без пробега (статья 178 ГК РФ);

2) истец в момент заключения договора не мог понимать значения своих действий (руководить ими) (ст. 177 ГК РФ);

3) ответчик в нарушение статей 10,12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не довел до истца необходимую и достоверную информацию об автомобиле (о годе выпуска автомобиля, об условиях хранения автомобиля).

Как указано ранее в решении суда, автомобиль был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим ответчик не вводил истца в заблуждение относительно года выпуска автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до истца информацию о месте, условиях и периоде хранения автомобиля, не свидетельствуют о недействительности договора. Нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия в случае нарушения указанных прав потребителя (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, статьи 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей). Однако требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, истцом не заявлены. Помимо этого, указанная информация не относится к информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя (статья 10 Закона о защите прав потребителей, пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, техническое состояние автомобиля было определено истцом как исправное: все системы были протестированы и работали нормально, внешних повреждений автомобиль не имел (л.д. 105). В связи с чем несообщение ответчиком об условиях хранения автомобиля не повлияло на состояние автомобиля на момент его продажи истцу, и о существенном заблуждении относительно качеств автомобиля не свидетельствует.

Утверждения истца о том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора (статья 177 ГК РФ), какими-либо доказательствами не подтверждены. Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец подписал договор не читая, потому что очень устал, потерял бдительность. Однако усталость не свидетельствует о болезненном психическом состоянии, на которое ссылается истец, такое состояние не влияет на способность осознанно руководить своими действиями.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об основании, предусмотренном статьей 178 ГК РФ, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил заказ-наряд, в котором был указан год изготовления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в суд обратился с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ. Об основании, предусмотренном статьей 177 ГК РФ, истец узнал после того как прошло его состояние усталости, то есть на следующий день после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец пропустил годичный срок для оспаривания сделки, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком неимущественных прав истца, вызванных нарушением его прав как покупателя более старого автомобиля, чем тот, который ему был продан в действительности.

Однако доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца, которые бы повлекли нарушение неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между ними судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Ссылки истца на неоднократно проводимый ответчиком ремонт автомобиля, его неудовлетворительное качество не подтверждают, а те же ссылки в отношении неудовлетворительного технического состояния автомобиля на сегодняшний момент, правового значения по заявленным требованиям не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать в иске гр. А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов