Решения по делу № 2-4020/2014 ~ М-3812/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4020/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 декабря 2014 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Баландовой М.В., представившей доверенность от 22.02.2014 г., представителя ответчика адвоката Смирнова С.А., представившего ордер № 022873 от 12.10.2014 г., доверенность от 04.04.2014 г., третьего лица Скворцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландовой И. А. к Кормновой Н. А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Баландова И.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> находящийся по адресу: <адрес>.

Кормнова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

Баландова И.А. обратилась в суд с иском к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ответчику земельного участка, согласно Схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Д.А., для обеспечения прохода (проезда) через этот земельный участок к принадлежащему истцу земельному участку без ограничения по времени.

В предварительном судебном заседании представители истца по доверенностям Баландова М.В. и Федотов А.А. уточнили требования, просят предоставить Баландовой И.А. право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Кормновой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м., определенной отрезками по точкам от точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) до точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) длинной 4,19 м, от точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) до точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) длиной 3,65 м, от точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) до точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113, 98) длиной 2,45 м, от точки н4 (с координатами 228819,88 и 239113,98) до точки н5 (с координатами 228816,27 и 289110,78) до точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) длиной 6 м. согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Л.А., для обеспечения прохода (проезда) через данный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером <№>, находящемуся по адресу: <адрес>, без ограничения по времени. Установить плату за сервитут площадью 26 кв.м. для Баландовой И.А. в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в виде ежегодного платежа в сумме <данные изъяты> коп., начиная с даты вступления решения суда в закону по настоящему делу с последующей индексацией показателей, указанных в Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 № 969 для случая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Уточненные требования, принятые судом, обоснованы следующим.

Земельные участки Баландовой И.А. и Кормновой Н.А. являются смежными, при этом подъезд к участку истца возможен лишь через участкок ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, сформирован таким образом, что ограничил ранее имеющийся доступ с земель общего пользования на участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчиком установлен забор и ворота на сформированном земельном участке, в результате чего у истца отсутствует возможность беспрепятственно проходить к своему земельному участку.

В судебном заседании представитель истца Баландова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что производство по делу об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:07:000293:141 по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца Баландовой И.А. от иска. Настаивает, что отсутствует иная возможность проходить (проезжать) к земельному по адресу: <адрес>, нежели через земельный участком ответчика; указывает на наличие забора и надворных построек соседа по ул. С.В. Причем данные строения и ограждение существуют на протяжении продолжительного времени и она не имеет никаких претензий к Скворцову С.В.

Представитель ответчика адвокат Смирнов С.А. по доверенности полагал не подлежащим удовлетворению требования Баландовой И.А., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования своим земельным участком иначе, нежели посредством установления сервитута части земельного участка Кормновой Н.А. Последний поставлен на кадастровый учет с определением границ после определения границ участка истца, результаты межевания не оспорены. Согласно заключений кадастровых инженеров (доказательства со стороны истца и ответчика) земельный участок третьего лица Скворцова С.В. не имеет смежной границы с земельным участком Баландовой И.А., их разделяют земли общего пользования, что позволяет истцу пользоваться своим земельным участком без установления ограничений в пользовании земельным участком ответчику. Указание на наличие забора и построек вне границ земельного участка Скворцова С.В., принадлежащих последнему, не является обоснованием заявленных требований, поскольку не основаны на праве.

Третье лицо Скворцов С.В. указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, однако как видно из публичной карты населенного пункта, его дом и часть забора с надворными постройками расположены за пределами сформированного земельного участка; намерен произвести уточнение границ своего земельного участка.

Истец Баландова И.А., ответчик Кормнова Н.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Клязьменского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца Баландовой И.А., ответчика Кормновой Н.А., направивших в суд своих представителей, третьего лица Клязьменского сельского поселения, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без своего участия. суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела без своего участия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Как следует из схем расположения земельных участков истца, ответчика и третьего лица, представленные как истцом (кадастровый инженер А.В.), так и ответчиком (кадастровый инженер И.), проезд и проход к земельному участку истца возможны по территории земель общего пользования (согласно межевым планам участка Скворцова С.В. от 01.12.2009 года и 09.02.2010 года земельный участок по точкам н4 – н7, н10 – н1 граничит с землями, находящимися в ведении администрации Ковровского района).

Истец настаивает на установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика с границами сервитута согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Л.А. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на свой земельный участок.

Однако суд приходит к выводу о том, что установление такого сервитута не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Из схем расположения земельных участков истца, ответчика и третьего лица (кадастровые инженеры А.В., И.), объяснений представителя ответчика следует, что проезд и проход к земельному участку истца возможен по землям общего пользования, которые подходят непосредственно к границе данного земельного участка.

При этом требование об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, истец связывает с отсутствием претензий к третьему лицу Скворцову С.В., забор и хозяйственные постройки (частично) расположены за пределами сформированного принадлежащего ему земельного участка и длительность существования построек и ограждения, в то время как Кормнова Н.А. увеличила свой земельный участок в сторону <адрес> при расположении её земельного участка по <адрес>.

Однако, доводы о длительности существования ограждения и хозяйственных построек Скворцова С.В., расположенных за пределами границ принадлежащего ему земельного участка не могут быть приняты судом, как не обоснованные.

Наличие границы земельного участка Кормновой Н.А. по <адрес> городок, равно как и указание истца на существование ране прохода к земельному участку <адрес> в границах требуемого ей сервитута, не имеют юридического значения по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с определением границ после определения границ участка истца, результаты межевания не оспорены.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландовой И. А. о предоставлении право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Кормновой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м., определенной отрезками по точкам от точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) до точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) длинной 4,19 м, от точки н2 (с координатами 228823,46 и 289109,13) до точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) длиной 3,65 м, от точки н3 (с координатами 228820,95 и 289111,78) до точки н4 (с координатами 228819,88 и 289113, 98) длиной 2,45 м, от точки н4 (с координатами 228819,88 и 239113,98) до точки н5 (с координатами 228816,27 и 289110,78) до точки н1 (с координатами 228820,32 и 289106,35) длиной 6 м. согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Л.А., для обеспечения прохода (проезда) через данный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером <№>, находящемуся по адресу: <адрес>, без ограничения по времени; установлении платы за сервитут площадью 26 кв.м. для Баландовой И.А. в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в виде ежегодного платежа в сумме <данные изъяты> коп., начиная с даты вступления решения суда в закону по настоящему делу с последующей индексацией показателей, указанных в Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Председательствующий:             (подпись)        Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 11 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландовой И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4020/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова