Решение по делу № 33-2578/2017 от 08.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело №33-2578/2017 дело поступило 08 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.М. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева А.А. – Жерловой И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Григорьева С.М. возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 59000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., всего 68970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Григорьева С.М., его представителя Киселева В.А., ответчика Матвеева А.А., его представителя Жерловой И.Л., представителя третьего лица ООО «Эталон-С» Архиповой Л.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Григорьев С.М. просил взыскать с ответчика Матвеева А.А. материальный ущерб в размере 69970 руб., из которых 59000 руб. - ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 8000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, 1970 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим. По вине ответчика, проживающего по адресу <...>, вследствие засора стояка в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца по <...>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного обследования от ...., размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ... от ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Эталон-С».

В суде первой инстанции истец Григорьев С.М., его представитель Киселев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.А., его представитель Жерлова И.Л. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Архипова Л.Н. возражала против доводов ответчика.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерлова И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указывает, что сам истец, ссылаясь на затопление, со .... самостоятельно меры по вызову сантехника и устранению неисправностей не предпринимал, а ограничился обращениями к истцу. Акт комиссионного обследования составлен только ...., спустя почти месяц после затопления квартиры. Акт оставлен только в присутствии истца, с его слов, без уведомления и участия ответчика. Затопление квартиры истца сточными водами из раковины свидетельствует о наличии засора ниже выхода канализационного отвода, что означает возникновение засора по вине самого истца. Утверждая о неоднократных затоплениях в период с ...., сам истец мер по устранению засора не принимал. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства (распечатку телефонных разговоров) о том, что именно ответчик на протяжении нескольких дней звонил в управляющую компанию для вызова сантехников. Самостоятельно прочистить канализационный стояк и устранить засор ответчик не мог, поскольку для этого необходимы специальные приспособления и инструменты, поэтому ответчик обратился к специалистам управляющей компании. Однако судом сделан необоснованный вывод об обращении ответчика к знакомым сантехникам об оказании услуги. Материалами дела подтверждено, что .... приглашенными сантехниками управляющей организации в квартире истца засор устранен не был, по факту засор устранен лишь .... В силу жилищного законодательства при обнаружении засора истцом именно на нем лежит обязанность сообщить о засоре в управляющую компанию, чего истцом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Матвеев А.А., его представитель Жерлова И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Матвеева А.А., его представитель Киселев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в период со .... по .... в квартире <...>, принадлежащей Григорьеву С.М., через раковину на кухне происходило затопление, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 59000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, обнаружив ... затопление в связи с выходом воды из его раковины на кухне, он самостоятельно в управляющую организацию не обращался, при этом неоднократно обращался лишь к ответчику Матвееву, полагая, что засор стояка произошел по вине последнего. .... засор устранен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика, установив вину Матвеева А.А. в случившемся затоплении и причинении ущерба. При этом суд установил, что затопление квартиры истца происходило из-за засора канализации, некачественно прочищенного ответчиком Матвеевым, проживающим над квартирой истца Григорьева. Заявка на прочистку канализации поступила только ... и была исполнена в тот же день.

Между тем, такие выводы материалами дела не подтверждены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из акта комиссионного обследования квартиры истца от ....,положенного в основу решения, он составлен комиссией в лице инженеров управляющей организации ООО «Эталон-С» с участием истца Григорьева С.М. в отсутствие ответчика Матвеева А.А. Ответчик Матвеев о комиссионном обследовании затопленной квартиры не извещался.

Данный акт составлен спустя 23 дня после устранения засора, период затопления, равно как и его причины, указаны в акте со слов истца. Каких-либо объективных сведений, позволяющих судить о причине затопления, его дате, в данном акте не содержится.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от ...., вынесенного по результатам проверки заявления Григорьева С.М. о принятии мер в отношении соседей по факту затопления, следует, что в полицию с данным заявлением Григорьев С.М. обратился .... В ходе проверки установлено, что первоначально затопление Григорьев С.М. обнаружил вечером ...., о чем сразу сообщил ответчику. И затем до ...., т.е. до устранения засора Григорьев С.М. сам лично в управляющую компанию не обращался. Также в постановлении отражено, что .... в управляющую компанию звонила супруга Матвеева, однако слесари пришли только .... после неоднократных звонков Матвеевых, и через отверстие в квартире Матвеевых прочистили канализационные трубы тросом длиной 6 метров, разрешив пользоваться водой. Однако примерно в 20-00 часов .... Григорьев С.М. вновь сообщил о заливе, но в квартиру не пустил, вызвав сотрудников полиции. .... слесарями устранен засор общей канализационной трубы. В постановлении имеются ссылки на объяснения сантехника Б., пояснившего, что по заявке жителей квартиры №... – Матвеевых .... он устранил засор канализационной трубы, прочистив тросом засор, который образовался между третьим и четвертым этажом.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу, затопление в квартире Григорьева С.М. произошло по причине засора, возникшего между третьим и четвертым этажом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что засор мог образоваться как по вине жильца квартиры ... – Матвеева А.А., так и по вине жильца квартиры ... – Григорьева С.М.

При этом установлено, что затопление квартиры происходило в связи с выходом сточных вод через кухонную раковину в квартире Григорьева. Согласно пояснениям Матвеева, в его квартире затопления не происходило.

Доказательств же выхода сточных вод из кухонной раковины в квартире Григорьева С.М. в связи с некачественной прочисткой засора канализации ответчиком Матвеевым А.А., в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что после того, как сосед Григорьев С.М. сообщил ему о затоплении и попросил вызвать сантехников, меры по вызову сантехников им были предприняты, что подтверждается распечаткой звонков в управляющую компанию.

Отсутствие зафиксированных в журнале вызовов управляющей компании заявок об устранении засора до ..., не свидетельствует о том, что такие заявки от ответчика не поступали.

Напротив, из материалов дела следует, что сантехники из управляющей компании приходили ... и принимали меры к устранению засора.

Так, слесарь- сантехник ООО «Эталон» Б., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он выезжал в <...> по заявке жильцов квартиры № .... В квартиру № ... не смог попасть, прочистил канализацию из квартиры № .... Засор был между 3 и 4 этажами, в ... квартире засора не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, Брянский А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются и с объяснениями, данными им участковому уполномоченному полиции при проверке заявления Григорьева С.М.

Кроме того, заявляя о неоднократных затоплениях в связи с засором канализации, сам истец никаких мер к ликвидации причин затопления не предпринимал, в управляющую компанию не обращался. Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец Григорьев С.М. имел возможность обратиться в управляющую организацию, которая обязана была засор устранить.

Доводы истца о том, что засор удобнее всего было устранить из квартиры ответчика, в связи с чем именно ответчик должен было обратиться в управляющую организацию, судебная коллегия не принимает, поскольку это обстоятельство не препятствовало истцу самому сделать заявку об устранении засора. Из пояснений самого истца в исковом заявлении следует, что ... пришли сантехники и герметично в его квартире закрыли слив под раковиной, чтобы вода не поступала, ... позвонили работники ЖЭК и пояснили, что засор устранен, стояк пробивали до первого этажа.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт, что именно Матвеев А.А. является причинителем вреда, доказательств вины ответчика Матвеева в засоре трубы, и, следовательно, в причинении ущерба истцу, не представлено. Поскольку ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а совокупности таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева С.М. к Матвееву А.А. не имелось.

Оснований для вывода о том, что ответчик умышленно пользовался раковиной на кухне с целью затопления квартиры истца, также не представлено. Напротив, именно ответчик предпринимал меры к устранению засора, вызывая сантехника по просьбе Григорьева С.М. Кроме того, в возбуждения уголовного дела в отношении Матвеева А.А. по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба Григорьеву С.М. не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.М. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: