Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2018 ~ М-1244/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 19 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Заводскова В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Сазанову Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

МКП г. Благовещенска «Городской сервисно - торговый комплекс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 октября 2017 года в г. Благовещенске ул. Чайковского, 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сазанов Р.В., под управлением неустановленного водителя, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (опора сети наружного освещения), после чего скрылся. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель, нарушивший, при управлении автомобилем LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ***, правила дорожного движения. Согласно сведениям с официального сайта РСА, автогражданская ответственность Сазанова Р.В., как владельца автомобиля LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ***, не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сетям наружного освещения по ул. Чайковского (реестровый № 2.3.01176, инвентарный № 00000367), принадлежащим МКП г. Благовещенска «ГСТК», были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте. На момент дорожно-транспортного происшествия сети наружного освещения г. Благовещенска были переданы комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на ответственное хранение МКП г. Благовещенска «ГСТК» по договору № 8/046 от 27.01.2015 года, в том числе сеть наружного освещения по ул. Чайковского (реестровый № 2.3.01176, инвентарный № 00000367). МКП г. Благовещенска «ГСТК» выполнены работы по восстановлению поврежденного объекта, в результате чего у МКП г. Благовещенска «ГСТК» образовались убытки. Согласно локальной смете на восстановление сети наружного освещения по ул. Чайковского, 172 общая стоимость восстановительных расходов составила 98760 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сазанова Р.В. в пользу МП «ГСТК» материальный ущерб в размере 98760 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 162 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске.

Ответчик Сазанов Р.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силуст. 118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласност. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядкезаочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочногорешения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 02.06.2016 года линия, наружного освещения по ул. Чайковского (реестровый № 2.3.01176, инвентарный № 00000367) г. Благовещенска является собственностью Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2017 года в г. Благовещенске по ул. Чайковского, 172, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную скорость движения допустил съезд с проезжей части, (допустил наезд на электроопору искусственного освещения, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 172), причинив её повреждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Согласно имеющихся баз ГИБДД установлено, что автомобиль LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Сазанову Р.В.

Указанные обстоятельства, были подтверждены материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2018 года.

27 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (поклажедатель) и Муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1, 2, в том числе и сеть наружного освещения по ул. Чайковского (реестровый № 2.3.01176, инвентарный № 00000367).

В силу п. 2.1, 2.2 договора, хранитель обязан принять все возможные меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также нести все расходы, связанные с хранением переданного имущества. В случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

Хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с п. 6.6 правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 года № 19/136, поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения.

Согласно акта о восстановлении сети наружного освещения (контактной сети) от 21 октября 2017 года, сеть наружного освещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского ( ул. Тенистая – ул. Тополиная), поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017 года была восстановлена и введена в эксплуатацию работниками МКП «ГСТК», в результате чего МКП «ГСТК» причинены убытки.

Согласно локальнойсмете на восстановление сети наружного освещения по ул. Чайковского, 172 ущерб причинен на сумму 98 760 рублей 90 копеек.

Таким образом, иск Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Сазанову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 98 760 рублей 90 копеек.

Ответчиком, не представлены суду доказательства, опровергающие, доводы, изложенные истцом в заявлении, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 162 рублей 83 копеек, что следует из платежного поручения № 861 от 13 февраля 2018 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 3 162 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Сазанову Роману Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сазанова Романа Викторовича в пользу Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 21 октября 2017 года в г. Благовещенске по ул. Чайковского, 172 в размере 98 760 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2018 года.