Решение по делу № 22К-1528/2017 от 04.09.2017

Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело № 3/2-247/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1528/2017

6 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

    обвиняемого М.С.И. (в режиме видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого М.С.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года, которым

М.С.И., родившемуся <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть по 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №0172603 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - по факту хищения при заключении кредитных договоров денежных средств <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> рублей.

26 апреля 2017 года М.С.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2017 года Советским районным судом г.Брянска в отношении М.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 июня 2017 года.

4 мая 2017 года М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2017 года с уголовным делом №0172603 соединены в одно производство уголовные дела №№, №, возбужденные 26.05.2017 в отношении М.С.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 22 августа 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 31 октября 2017 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.И. был продлен постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 года на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по 29 августа 2017 года

Следователь следственной части СУ УМВД России по Брянской области Гусаков В.Н., с согласия врио начальника СУ УМВД России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2017 года постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому М.С.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть по 30 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления М.С.И. срока содержания под стражей. Отмечает, что суд занял позицию стороны обвинения, указав в постановлении, что представленные стороной защиты документы не могут гарантировать того, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия, поскольку ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения М.С.И. являются незаконными, поскольку обвиняемый не скрывался. Просит отменить постановление суда, освободить М.С.И. из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый М.С.И. в дополнении к доводам апелляционной жалобы заявил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении М.С.И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.С.И., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: осмотреть с участием свидетелей кредитные досье; при необходимости назначить комплексную экспертизу по изъятым документам; получить заключение комплексной судебной экспертизы, назначенной 21.08.2017; предъявить обвинение М.С.И. и М.С.Н., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М.С.И., который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время по месту регистрации не проживал, находясь в <адрес>, имеет действующий заграничный паспорт, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М.С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, с целью дачи показания в выгодную для себя сторону, что подтверждается их показаниями, согласовать позицию <данные изъяты> – фигурантом по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из большого объема следственных действий (назначено 20 судебных экспертиз), анализа финансово-хозяйственных документов 6 организаций, зарегистрированных на номинальных директоров, объема уголовного дела (18 томов).

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого М.С.И. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколами допроса свидетелей и другими), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения М.С.И. меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также не находя оснований для изменения либо отмены М.С.И. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд занял позицию стороны обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о невиновности М.С.И., незаконности оперативно-розыскных мероприятий, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья М.С.И. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года в отношении обвиняемого М.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова