Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5997/2017 ~ М-4925/2017 от 04.10.2017

    Дело № 2-5997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Орловой О.В., представителя ответчика по доверенности Филоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЗИНКА – 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОРЗИНКА – 6», в котором просила:

признать приказ (№)-Л/В управляющего розничной сетью ООО «КОРЗИНКА – 6» от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Орловой О.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не законным;

восстановить Орлову О.В. на работе в должности продавца – кассира ООО «КОРЗИНКА – 6»;

взыскать 30 000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что Орлова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу в ООО «КОРЗИНКА – 6» на должность продавца – кассира. (ДД.ММ.ГГГГ) истец была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа была получена Орловой Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства Орловой О.В. или месту нахождения ООО «КОРЗИНКА – 6».

Истец Орлова О.В. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Представитель ответчика по доверенности Филонова Е.Ю. против передачи дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исковое заявление Орловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЗИНКА – 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сведений о месте нахождения филиала ООО «КОРЗИНКА – 6» по адресу: <адрес>

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) филиалов ООО «КОРЗИНКА – 6» не имеет, а место нахождения ответчика: <адрес>

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, Орлова О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженка хутора <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие филиалов и представительств ООО «КОРЗИНКА – 6» на территории <адрес>, то обстоятельство, что местом исполнения трудовых обязанностей является: <адрес>, место жительства истца также не находится на территории <адрес>, гражданское дело по иску Орловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЗИНКА – 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Орловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРЗИНКА – 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                              подпись                                      И.Ю. Кузнецова