Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-421/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием

представителя истца Шорохова В.Н. по доверенности – Рящина В.В.,

ответчика Климкина А.В.,

при секретаре Храмковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2015 по иску Шорохова <данные изъяты> к Климкину <данные изъяты>, третьим лицам СО или ДНТ «Журавли» ГУВД по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительным межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного про адресу <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести забор разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в сторону земельного участка № принадлежащего ответчику,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климкину А.В. третьим лицам СО или ДНТ «Журавли» ГУВД по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительным межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного про адресу <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести забор разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, обозначенной на плане границ земельного участка Шорохова В.Н. точками 1 и 5 в сторону земельного участка № принадлежащего ответчику, на <данные изъяты> кв.м. в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, границы в установленном законом порядке не определены. Его участок граничит с земельным участком Климкина А.В., имеющего кадастровый номер №. Без согласования с ним, ответчик и собственник земельного участка имеющего кадастровый номер № провели межевание своих земельных участков, в связи с чем, земельный участок истца в настоящий момент имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, истец считает, что собственник земельного участка имеющего кадастровый номер № Климкин А.В. самовольно захватил часть его земельного участка, провел межевание заведомо указав границы своего участка со смещением, что привело к увеличению площади земельного участка ответчика и соответственно уменьшению площади участка истца. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Рящин В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика Климкина А.В. в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил в том же объеме. В судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец считает, что проведя межевание, ответчик нарушил его права собственника, в этом году Шорохов В.Н. измерил рулеткой свой участок и обнаружил существенное расхождение в площадях. Ответчик самовольно захватил часть участка истца, переместив свой забор в глубь участка Шорохова В.Н., акт согласования границ земельного участка Шорохов В.Н. не подписывал.

Климкин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Данный земельный участок был предоставлен в собственность и закреплен сначала за его отцом, Климкным А.В., площадью <данные изъяты> соток, что подтверждается постановлением администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, архивной справкой администрации Красноармейского района, затем участок стал обрабатывать и заниматься его оформлением сам ответчик Климкин А.В. По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка была уточнена, и составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок он оформил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Участком сначала пользовались его родители, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Шорохов В.Н. является соседом по дачному участку. Когда он с родителями впервые приехал на участок, то Шорохов В.Н. уже обрабатывал свой участок, забор вокруг участка Шорохова на тот момент был уже, они свой участок огородили позже. На спорной границе земельных участков Шороховым В.Н. уже было возведено строение в виде сарая, который до настоящего времени находится на том же месте, они с родителями к стене этого сарая, с общего согласия, потом пристраивали свой сарай. Шорохов с самого начала посадил в непосредственной близости к спорной границе забора фруктовые деревья, которые растут там же до сих пор. Все время они и истец использовали земельные участки именно в тех границах, как и было с самого начала предоставления, никто забор не переносил, не докупал, не дорезал дополнительно земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ годах он стал проводить процедуру межевания, Шорохов В.Н. знал об этом, когда он обратился к нему для подписания акта о согласовании границ, тот подписал его. По результатам межевания площадь его земельного участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м. Захват участка Шорохова он не производил, забор на его участок не переносил. Шорохов никогда не высказывал ни ему, ни его родителям о каком либо несогласии в использовании земельных участков в существующих огороженных границах, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СО или ДНТ «Журавли» ГУВД по Самарской области в судебное заседание не явилась, направили суду письменный отзыв, в котором подробно изложили свои доводы, просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Шорохову В.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шорохову <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> границы участка в установленном законом порядке не установлены. Данный земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об изъятии земельных участков из состава земель садово-дачных товариществ и отводе их гражданам в собственность», с приложением списка собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Климкину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Красноармейский <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Описание границ земельного участка ответчика расположенного по указанному адресу было выполнено кадастровым инженером Воронцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт согласования границ земельного участка подписан в ДД.ММ.ГГГГ г. лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и Шороховым В.Н., однако данный акт не приобщен к материалам межевого дела, в нем отсутствуют точный адрес и площадь земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы.

Из пояснений представителя истца, следует, что истец подписывал когда-то какой-то акт, но когда это было и для чего он не помнит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года прошло много времени.

Тем не менее, доводы истца и его представителя о том, что границы земельного участка № принадлежащего Климкину А.Н. он не согласовывал, о том, что такие работы вообще производились ему ничего не известно, суд находит несостоятельными.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе судебного заседания было установлено, что земельные участки в девяностых годах предоставлялись сторонам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, то есть предварительный обмер не проводился. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет декларативно, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не определены, в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Судом истцу в лице его представителя, было предложено представить доказательства того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему, истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, а также тот факт, что Шорохову В.Н., по факту предоставлялось именно <данные изъяты> кв.м. Однако таких доказательств суду стороной представлено не было. Представитель истца в обосновании своих требований ссылался только на постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года и на имеющееся свидетельство о государственной регистрации права на имя Шорохова В.Н.

В судебном заседании была допрошена свидетель Трифонова О.В. которая суду пояснила, что земельный участок под дачу их семья получила в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они приехали туда в первый раз, то забор вокруг участка Шорохова уже стоял, его никогда никто не двигал и не перемещал, на границе с участками стоял сарай Шорохова, к этому сараю, стена к стене, ее родители пристроили свой сарай. Вдоль спорной границы, примерно в метре от нее Шорохов высадил яблони, которые до сих пор находятся на том же месте, сейчас, когда они выросли, то две трети от них свисают через забор на их земельный участок. Никогда она не слышала, чтобы сосед Шорохов В.Н. высказывал недовольство, по поводу границ участка, забор никогда никем не переносился. Сейчас дачей занимается ее брат Климкин А.Н., ей известно, что он проводил межевание, и что при проведении данных работ, фактическое местоположение границ участка не изменилось.

Исходя из анализа сравнения площадей земельного участка, установленной в результате межевания и фактической площадью указанной в первичных землеотводных документах ответчика Климкина А.Н., а также принимая во внимание показания свидетеля, не доверять которой у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что существенной разницы в площадях земельного участка ответчика при проведении межевания не имеется, корме того, разница имеющаяся разница в площадях имеет место быть в меньшую сторону, чем указано в первичных землеотводных документах ответчика Климкина А.В. Судом было установлено, что кем-либо из сторон перенос забора (спорной границы), не осуществлялся, доводы истца в данной части не подтверждены никакими доказательствами, дополнительное присоединение к своему земельному участку ответчиком не осуществлялось, а также судом достоверно установлен, тот факт что стороны пользуются участками в имеющихся границах почти пятнадцати лет, и что по данному поводу истец претензий никогда не высказывал.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Тем не менее, суду стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком ответчика, а также в чем они заключаются, не доказан факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Отсутствие надлежащим образом оформленного акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство, в настоящем случае, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истец должен доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательство того, что земельный участок ответчика увеличился за счет земельного участка истца, кроме того истцом не доказано то обстоятельство, что ему самому изначально выделялся земельный участок равный именно 8 соткам.

Спорная смежная граница между земельными участками, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., определена по прямой линии, по которой был установлен забор, забор со слов обоих сторон установлен давно, с самого начала, как только были предоставлены участки. Фактически сторонами не оспаривалось, что они все время пользовались и продолжают пользоваться земельными участками именно в тех согласованных границах, с учетом имеющихся ограждений. Ссылка истца и его представителя на то, что ответчиком перенесено ограждение и границы земельного участка увеличены за счет истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного про адресу <адрес> по указанным выше основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку данный земельный участок, стоит на кадастровом учете с определенными уникальными характеристиками.

Поскольку порядок пользования земельными участками истца и ответчика сложился задолго до обращения в суд с настоящими требованиями Шорохова В.Н., еще в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает не обоснованными требования Шорохова В.Н. об обязании ответчика перенести забор вглубь своего участка на <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из анализа правовых последствий, имеющихся нарушений при выполнении межевания земельного участка ответчика, не установлено нарушения права собственности или законного владения Шорохова В.Н. земельным участком с кадастровым номером №, а также наличие реальной угрозы такого нарушения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как землевладельца и о том, что данные права подлежат защите именно путем переноса забора и признания межевания ответчика недействительным.

Принимая во внимание, что истец не доказал уменьшение своего земельного участка в связи с незаконными действиями ответчика, невозможность использования своего земельного участка без переноса забора и признания межевого плана ответчика недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шороховым В.Н. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шорохова <данные изъяты> к Климкину <данные изъяты>, третьим лицам СО или ДНТ «Журавли» ГУВД по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительным межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного про адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного кадастровым инженером Воронцовым В.А., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести забор разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, обозначенный на плане границ участка Шорохова В.Н. точками 1 и 5 на <данные изъяты> кв.м. в сторону земельного участка № принадлежащего ответчику, взыскания с ответчика Климкина <данные изъяты> в пользу истца Шорохова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированна часть решения изготовлена 21.12.2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      А.В.Еремина