Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2018 ~ М-1393/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1265/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

    с участием представителя истца Шелеметьева К.Ф., действующего на основании доверенности от 03.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Марусева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Марусев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 15 января 2018 им был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается договорами о реализации туристского продукта № TUR-15/01/2018-7. Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с 04.03.2018 по 18.03.2018, в том числе перелет из г.Томска в Китай (Сания, Феникс) и обратно, размещение в отеле INTERNATIONAL ASIA-PACIFIC CONVENTION CENTR SANYA (HNA RESORT SANYA) 5* с включенным питанием (ВВ, 14 ночей), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг на 2-х человек Марусева Ю.Г., Марусеву С.А. Стоимость туристического продукта составила 64700 руб, которая полностью оплачена. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны, в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы туроператором была предоставлена турагентством ООО «Томское туристическое агентство» истцу 15.02.2018. В этот же день Марусевым Ю.Г. было написано заявление на аннуляцию туристского продукта, в связи со снятием полетной программы туроператором, что является основанием для возврата денежных средств. Денежные средства возвращены не были, чем нарушены права истца, незаконные действия ответчика причинили истцу морально нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки, в связи с неисполнением договора от 15.01.2018 № TUR-15/01/2018-7 в размере 64700 руб, неустойку в размере 64700 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 32350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Марусев Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времен судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Шелеметьев К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Генеральный директор Александров В.Г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Томское туристическое агентство» у ООО «Геркулес Трэвел», как у туроператора, по заявке № 7340 был забронирован тур в Китай на период с 04.03.2018 по 18.03.2018 на 2 человек, который был оплачен ООО «Томское туристическое агентство» частично, двумя платежами: банковским платежом от 16.01.2018 года на сумму 30000 руб и банковским платежом от 08.02.2018 на сумму 30360,74 руб, всего - 60360,74 руб. Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма взыскания с него убытков в размере стоимости договоров, заключенных истцом с ООО «Томское туристическое агентство» является необоснованной и несоразмерной. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит, поскольку срыв поездки истца произошел не по вине туроператора.

Представитель третьего лица ООО «Томское туристическое агентство» Чупина Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в отзыве что между ООО «Томское туристическое агентство» и Марусевым Ю.Г. был заключен договор № TUR-15/01/2018-7 о реализации туристского продукта от 15.01.2018, туроператор по договору ООО «Геркулес Трэвел», заявка у туроператора № 7340 (подтверждается скриншотом с онлайн-системы, согласно п. 3.1 Агентского договора, заключенного между туроператором и турагентством принципал (туроператор) вправе подтверждать заявку в электронном виде в онлайн-режиме). Марусев Ю.Г. в счет оплаты забронированных туров соответственно оплатил сумму в размере 64700 руб. ООО «Томское туристическое агентство» перечислило денежные средства туроператору ООО «Геркулес Трэвел» за туристский продукт по заявке №7340 по договору о реализации туристского продукта № TUR-15/01/2018-7 (16.01.2018 в размере 30000 руб и 30360,74 руб, через процессинговую платежную систему ООО «Е-ПОС»). Обязательства туроператором не были исполнены, в связи со снятием туроператором полетной программы, что подтверждается письмом туроператора о снятии полетной программы от 15.02.2018. На 13.07.2018 возврат по заявке истца под №7340 туроператором не осуществлен. Ввиду неисполнения туроператором обязательств по забронированному туристскому продукту и просрочкой в возврате денежных средств, истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба в виде возврата стоимости туристского продукта. Считает исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав участника процесса, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правила главы 39 ГПК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч.1 ст.779 ГПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как закреплено в ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, должен содержать условия, указанные в ст.10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а именно полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Судом установлено, что между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Томское туристическое агентство» (агент) 17.11.2017 заключен агентский договор № 1060, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Принципал, как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Также судом установлено, что 15.01.2018 между ООО «Томское туристическое агентство» и Марусевым Ю.Г. заключен договор № TUR-15/01/2018-7, по условиям указанного договора турагент обязался оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование – приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сведения о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, предоставившем туроператору финансовое обеспечение, указаны в приложении №2, также являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора № TUR-15/01/2018-7, цена туристского продукта определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта от 07.02.2018, приложения №1 к договору TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018, стоимость тура составила 64700 руб, название тура «Китай, Санья, сформирован туроператором ООО «Геркулес Трэвел», включает в себя комплекс услуг в период с 04.03.2018 по 18.03.2018, в том числе перелет из г.Томска (Россия) в г.Санья, Феникс (Китай) и обратно, размещение в отеле INTERNATIONAL ASIA-PACIFIC CONVENTION CENTR SANYA (HNA RESORT SANYA) 5* с включенным питанием (14 ночей), комплекс услуг на двух человек: Марусев Юрий и Марусева Светлана.

В соответствии с приложением №2 к договору № TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018, туроператором является ООО «Геркулес Трэвел», реестровый № РТО 019296, ИНН 7840462444, ОГРН 1117847563624.

Свои обязательства по № TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018 Марусев Ю.Г. исполнил надлежащим образом, уплатив согласованную цену договора в размере 64700 руб, что подтверждается квитанциями к ПКО № 27101 от 15.01.2018, №64347 от 07.02.2018, всего 64700 руб.

Согласно п.1.1 договора TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018 оказанные турагентом услуги входят в стоимость туристского продукта.

В соответствии с п.7.1 агентского договора от 17.11.2017 №1060, за каждое выполненное поручение принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 8% от суммы выполненного поручения.

Факт перевода ООО «Томское Туристическое агентство» денежных средств ООО «Геркулес Трэвел» в сумме 30000 руб и 30360,74 руб, подтверждается договором поручения №2/2017 от 17.02.2017, письмом процессинговой компании о подтверждении платежа (скриншот) по заявке №7340 на сумму 30000 руб от 16.01.2018, письмом процессинговой компании о подтверждении платежа (скриншот) по заявке №7340 на сумму 30360,74 руб от 08.02.2018, выпиской «Сбербанк» от 22.01.18, подтверждающей списание денежных средств со счета турагентства в сумме 30000 руб по заявке №7340 и в размере 30360,74 руб по заявке №7340, скриншотом из системы бронирования, подтверждающий номер бронирования у туроператора и отмену заявки №7340.

Согласно п.3.7 агентского договора №1060 от 17.11.2017 акцептом является дата регистрации принципалом агента в системе онлайн-бронирования принципала и выдачи агенту логина и пароля для входа в систему.

Как следует из письма ООО «Томское туристическое агентство» №1 от 15.02.2018, туроператор ООО «Геркулес Трэвел» отменил полетные программы до 01.05.2018, в связи с изложенным, заказчикам рекомендован перенос даты начала тура на май месяц с сохранением параметров тура и стоимости забронированного тура либо аннуляция с возвратом денежных средств.

Согласно заявлению от 15.02.2018 Марусев Ю.Г. просил аннулировать тур, заказанный им в ООО «Томское туристическое агентство», в связи с отменой полетной программы.

В соответствии с п.7.3 договора № TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018, турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта исключительно в отношении обязанностей турагента.

Данный пункт договора не находится в противоречии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.10.3 агентского договора № 1060 от 17.11.2017, принципал несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с изложенным, суд считает, что за ненадлежащее оказание Марусеву Ю.Г. туристских услуг по причине отмены полетной программы ответственность несет туроператор ООО «Геркулес Трэвел».

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Туроператор ООО «Геркулес Трэвел» уведомил, в том числе заказчика Марусева Ю.Г. через турагента ООО «Томское туристическое агентство» о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, отменив полетную программу до 01.05.2018.

В связи с данным обстоятельством 15.02.2018 Марусев Ю.Г. подал заявление на аннуляцию тура «Китай, о.Хайнань».

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, или его расторжение, суд приходит к выводу, что, подав заявление на аннуляцию туров, договоры считаются расторгнутыми.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылался на то, что 01.03.2018 им подана претензия с требованием об оплате задолженности по договору № TUR-15/01/2018-7 от 15.01.2018 в размере 64700 руб, которую ООО «Геркулес Трэвел» оставил без удовлетворения, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ему не возвращены.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что требование Марусева Ю.Г. о возврате уплаченной за услугу суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что Марусев Ю.Г. вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт.

При этом, суд приходит к выводу, что в пользу Марусева Ю.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 64700 руб., поскольку согласно приложенных квитанций к приходному кассовому ордеру Марусевым Ю.Г. была оплачена указанная сумма.

Кроме того, разница между оплаченными истцом денежными средствами в размере 64700 руб и перечисленными ООО «Томское туристическое агентство» в ООО «Геркулес Трэвел» денежными средствами в размере 60360,74 руб, составляет агентское вознаграждение турагенту, оказавшему услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в размере 4339,26 руб входит в стоимость туристического продукта и является убытками потребителя и подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с изложенным, денежная сумма в размере 64700 руб подлежит взысканию с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Марусева Ю.Г. в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.4 ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с 11.03.2018, т.е. по истечении 10 дней с даты направления ООО «Геркулес Трэвел» претензии, по 01.06.2018 в сумме 64700 руб.

В добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченную им сумму за туристский продукт, в связи с чем, должен уплатить неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя, исходя из расчета 64700 руб. * 3% * 82 дня, что составит 159162 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64700 руб.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Марусева Ю.Г., как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Марусева Ю.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 68200 руб. (исходя из расчета 64700 руб + 64700 руб + 7000 руб х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, представив квитанцию серии лх№000001 от 01.07.2018 на сумму 20000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (1 подготовка дела к судебном разбирательству, 2 судебных заседания), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 129400 руб. с ООО «Геркулес Трэвел» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 руб, размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно расчету: 3788 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ TUR-15/01/2018-7 ░░ 15.01.2018 ░ ░░░░░░░ 64700 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64700 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4088 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.