Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 (1-390/2018;) от 25.09.2018

Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Богданова М.М.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Чернявской Н.А., предъявившей ордер № от 16.10.2018 года, удостоверение № 752,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2019 по обвинению:

Богданова М.М., <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 мая 2018 года, примерно в 18 часов, Богданов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где, сидя на лавочке, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО1 В тот же день, примерно в 20 часов, ФИО1 ушёл к себе домой, а Богданов М.М. увидел на лавочке, где ранее сидел ФИО1, сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» в силиконовом чехле. Осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, у Богданова М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день Богданов М.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с лавочки, расположенной во дворе <адрес>, сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, тем самым похитил его. После чего Богданов М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, 29 июня 2018 года, примерно в 24 часа, Богданов М.М. находился во дворе <адрес>, где у него произошёл конфликт с ФИО2 В ходе конфликта последний отошёл от лавочки, расположенной во дворе указанного дома, на которой ранее сидел, а Богданов М.М. увидел на ней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime». В указанное время у Богданова М.М., осознававшего, что сотовый телефон принадлежит ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Богданов М.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с лавочки, расположенной во дворе <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым похитил его. После этого Богданов М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданов М.М. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объёме. Суду показал, что 15 мая 2018 года в вечернее время он сидел на лавочке возле <адрес>, где выпивал пиво с незнакомым парнем. Когда парень ушёл, он (Богданов М.М.) заметил, что тот оставил на лавочке свой сотовый телефон. Он (Богданов М.М.) взял этот телефон, а позже продал знакомому за 2000 рублей, а тот сдал его в ломбард. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон изъят в ломбарде. В конце июня 2018 года он находился возле <адрес>, где кричал знакомой девушке. Незнакомый парень, находившийся с другим парнем, сделал ему замечание, между ними произошёл конфликт, после которого парень со своим другом ушли, а он (Богданов М.М.) заметил, что на лавочке лежит сотовый телефон. Он взял телефон и ушёл с ним. Телефон впоследствии сдал в ломбард. Марку и стоимость похищенного телефона – 6000 рублей не оспаривает. В судебном заседании выразил намерение возместить ущерб потерпевшим, принёс извинения потерпевшему ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Богданова М.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2018 года около 18 часов он познакомился с компанией молодых людей, с которыми распивал спиртные напитки на лавочке во дворе <адрес>. Примерно через два часа ушёл домой, где лёг спать, а когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал телефон. Он подумал, что телефон мог похитить кто-то из парней, которые находились на лавочке и выпивали спиртное вместе с ним. Затем он обратился по данному поводу в полицию и написал заявление (том № 1, л.д. 49-51);

- заявлением ФИО1 от 21.05.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственность неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон во дворе дома <адрес> (т. 1, л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 16.05.2018 года, согласно которому по телефону обратилась ФИО5 и сообщила, что у её сына в г. Красноярске похищен сотовый телефон (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес> (т. №1, л.д. 43-45);

- протоколом выемки от 23.07.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты: коробка от сотового телефона «Apple iPhone SE» и детализация телефонных соединений (т. 1, л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что 28.05.2018 года в дневное время к нему в ООО «Ломбард24», где он работает товароведом, пришёл незнакомый парень, который сказал, что хочет сдать сотовый телефон «Apple iPhone SE». Он (ФИО6) проверил состояние телефона, принял его у парня по паспорту на имя ФИО7, оформил залоговый билет и выдал деньги в сумме 6000 рублей. В июле 2018 года сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки (т. 1, л.д. 95-99);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине мая 2018 года он встретил своего знакомого Богданова М.М., который в ходе разговора предложил ему купить сотовый телефон «Apple iPhone SE». Он (ФИО8) согласился и купил у Богданова М.М. этот сотовый телефон за 2000 рублей. Впоследствии он продал данный сотовый телефон в ломбард за 6000 рублей. О том, что телефон краденый – он не знал, Богданов М.М. ему об этом не сообщал (т. 1, л.д. 84-88);

- протоколом обыска от 17.07.2018 года, в ходе которого в ООО «Ломбард24» изъят сотовый телефон «Apple iPhone SE» (т. 1, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2018 года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Apple iPhone SE», коробка от сотового телефона, детализация телефонных соединений за период с 15.05.2018 года по 20.05.2018 года (т. 1, л.д. 77-81);

- постановлением от 23.07.2018 года о признании вещественными доказательствами сотового телефона «Apple iPhone SE», коробки от сотового телефона и детализации телефонных соединений (т. 1, л.д. 82);

- копией залогового билета № от 28.05.2018, выданного ООО «Ломбард24плюс» на имя ФИО7, в соответствии с которым в залог принят сотовый телефон «Apple iPhone SE» (т. 1, л.д. 102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу копии залогового билета № от 28.05.2018 в качестве иного документа (т. 1, л.д. 103);

- распечатками с Интернет-сайта о средней стоимости сотового телефона «Apple iPhone SE» (т. 1, л.д. 67-71);

- протоколом явки с повинной от 13.07.2018 гола, в котором Богданов М.М. сообщил о совершённом им 15 мая 2018 года хищении сотового телефона, который он впоследствии продал знакомому по имени Сергей (т. 1, л.д. 41).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Богданова М.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду в ходе судебного заседания пояснил, что 29 июня 2018 года поздним вечером он со своим знакомым ФИО9 выпивал пиво на лавочке возле дома по <адрес>. Между ними и ранее незнакомым Богдановым М.М. произошёл конфликт, после которого они разошлись, а он (ФИО2) обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который находился на лавочке, на которой они до этого сидели. Он попытался с телефона ФИО9 позвонить на свой телефон, но не дозвонился. Он (ФИО2) обратился с заявлением в полицию. В настоящее время отец Богданова М.М. возместил ему ущерб – передал денежные средства за похищенный телефон, и он претензий к подсудимому не имеет;

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 от 30.06.2018 года, из которого следует, что 30.06.2018 года в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, который сообщил о хищении у него сотового телефона «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 109);

- заявлением ФИО2 от 02.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 30.06.2018 года возле <адрес> тайно похитило с лавочки сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей (т. 1, л.д. 110);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 от 30.06.2018 года, из которого следует, что 30.06.2018 года в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО10, которая сообщила о краже сотового телефона «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 119);

- протоколом выемки от 16.08.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy 5J Prime» и детализация телефонных соединений (т. 1, л.д. 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> (т. 1, л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.06.2018 года около 23-24 часов она находилась возле <адрес> и слышала, как ругались парни, которые находились около лавочки. Одним из них был Богданов М.М., с которым она знакома по учёбе в школе. После того, как парни разошлись, один из парней подошёл к ней и сообщил, что у него украли сотовый телефон и попросил её позвонить в полицию (т. 1, л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.06.2018 года примерно в 24:00 часа он вместе со своим знакомым ФИО2 сидел на лавочке возле <адрес>, где они выпивали пиво. Неподалёку громко кричал незнакомый парень, и он сделал ему замечание. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого они отошли от лавочки, на которой сидели, а когда вернулись обратно, то ФИО2 обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Они поняли, что телефон украли, и ФИО2 сообщил о краже в полицию (т. 1, л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2018 года он находился на работе в ломбарде «Победа». К нему пришёл незнакомый парень, который предложил сдать сотовый телефон «Самсунг». Он (ФИО11) осмотрел телефон, оценил его и предложил за него 2000 рублей. После чего он составил договор комиссии на имя Богданова М.М., принял телефон и выдал за него 2000 рублей. Сотовый телефон был выставлен на продажу и продан 03.07.2018 года (т. 1, л.д. 154-155);

- протоколом обыска от 03.07.2018 года, в ходе которого у работника ломбарда «Победа» изъят товарный чек № от 02.07.2018 года, копия договора комиссии № от 30.06.2018 года (т. 1, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года, в ходе которого осматривались товарный чек № от 02.07.2018 года, копия договора комиссии № от 30.06.2018 года, коробка от сотового телефона «Самсунг», детализация телефонных соединений (т. 1, л.д. 160-164);

- постановлением от 16.08.2018 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: товарного чека № от 02.07.2018 года, копии договора комиссии № от 30.06.2018 года, коробки от сотового телефона «Самсунг», детализации телефонных соединений (т. 1, л.д. 165);

- распечатками с Интернет-сайта о средней стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy 5J Prime» (т. 1, л.д. 140-144);

- протоколом явки с повинной от 03.07.2018 гола, в котором Богданов М.М. сообщил о совершённом им хищении сотового телефона, который он впоследствии продал в ломбард «Победа» (т. 1, л.д. 112).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит события преступлений установленными, а вину подсудимого Богданова М.М. в совершении преступлений – доказанной, и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершённому 15.05.2018 года, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершённому 29.06.2018 года, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия Богданова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска в ломбарде, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела подтверждается, что именно Богданов М.М. совершил вышеназванные хищения имущества.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Богданова М.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта от 14.08.2018 года № (т. 1, л.д. 259-260) суд признаёт Богданова М.М. вменяемым относительно совершённых им преступлений.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Богданов М.М. совершил одно умышленное преступление средней и одно умышленное преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27.04.2018 года, имеет посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 250).

Вместе с тем, подсудимый Богданов М.М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2, л.д. 35), занимался общественно-полезным трудом - работал до 15.11.2018 года грузчиком у ИП ФИО12, принёс в судебном заседании извинения потерпевшему ФИО2, возместил ущерб от преступлений, что признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. Помимо этого, Богданов М.М. написал явки с повинной по обоим преступлениям, которые поддержал в судебном заседании (т. 1, л.д. 41, 112), и это признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что Богданов М.М. распивал спиртные напитки непосредственно до совершения кражи сотового телефона, и в судебном заседании подсудимый показал суду, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводам, что употребление алкоголя вызвало состояние опьянения у Богданова М.М., которое сподвигло его к совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Богданова М.М. будут достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Производя зачёт времени содержания под стражей в срок наказания, суд учитывает, что в ходе следствия Богданов М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Согласно сообщению о задержании от 07 декабря 2018 года, Богданов М.М. задержан сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 07 декабря 2018 года, и к моменту вынесения приговора содержится под стражей 42 дня, что в пересчёте на обязательные работы составляет 336 часов.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания Богданову М.М. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Помимо этого, по ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что по предыдущему приговору суда от 27.04.2018 года наказание в виде штрафа Богдановым М.М. не исполнено, исходя из данной нормы закона, подсудимому следует полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Богданова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богданову М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27 апреля 2018 года и назначить Богданову М.М. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов со штрафом в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть Богданову М.М. время содержания под стражей с 07 декабря 2018 года по 17 января 2019 года (42 дня), в отбытое наказание, что в пересчёте на обязательные работы составляет 336 часов.

Меру пресечения Богданову М.М. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно в соответствии со ст. 311 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone SE», коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; коробку от сотового телефона «Самсунг» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

    Вещественные доказательства : детализацию телефонных соединений, залоговый билет № от 28.05.2018 года, товарный чек № от 02.07.2018 года, копию договора комиссии № от 30.06.2018 года, детализации телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска. При подаче апелляционной жалобы осужденный Богданов М.М. вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз