Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2013 ~ М-3273/2013 от 09.07.2013

№ 2-3866/13 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Любавского А.А. по доверенности Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавского <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец Любавский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО10. и автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения не дан (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Любавского А.А. по доверенности Пошвина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ни отказ в выплате страхового возмещения ни само страховое возмещение истцом не получены. Расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать как убытки. Документального подтверждения несения указанных расходов нет.

Истец Любавский А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО12., управляя автомобилем №, не учел скорость движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, допустив с ним столкновение. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 27) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежит ФИО13., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 6).

Как указано в исковом заявлении истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. 19 марта 2013 года ответчиком было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ ответчиком не дан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ИП ФИО14 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также не заявлял.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, требование истца о взыскании расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Пошвина Н.И., которая состоит в трудовых отношениях с ИП Петрищевым В.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14 февраля 2012 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложению № 1 к нему истец поручил, а ИП Петрищев В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в одном судебном заседании. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты>, за представление интересов в судебном заседании - <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата ИП Петрищеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 18 октября 2012 года № 11-10665 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Пошвиной Н.И., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно самой доверенности и приложенной к ней справке истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Любавского Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>