Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7605/2016 от 02.03.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-7605/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Краснодаре Димитрюха Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и выплаты ООО СК «Московия» страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 842463,10 рубля, неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 842463,10 рубля за 55 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10618, 54 рублей за 55 дней, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Солодкая Ю.П. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года иск Кривко Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кривко Д.С. страховое возмещение в размере 850463,10 рубля, неустойку в размере 842463,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10618,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 854272,37 рубля, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23500 рублей.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 21014,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Краснодаре Димитрюха Л.Ю. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа. Указала, что судебный эксперт неверно определил методику, в соответствии с которой необходимо проводить расчет. Ответчик не согласен с размером неустойки, а также взысканием неустойки и штрафом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения жалобы по существу из Ленинского районного суда г. Краснодара поступили сведения о том, что на решение суда от 22.12.2015 представителем Кривко Д.С. подана апелляционная жалоба.

Процессуальное решение по вопросу восстановления срока обжалования не принято.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Краснодаре Димитрюха Л.Ю. по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Краснодара для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Кривко Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд города Краснодара для совершения процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Председательствующий:

Судьи: