Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2012 ~ М-2662/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-2628/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к Санниковой Т*А*, Акимовой Т*М*, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ-24», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество»Региональный коммерческий банк» (далее ЗАО «РКБ») обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, указав в обоснование иска следующее:.

11 июля 2011года Акимова Т.М. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Санниковой Т*А*. Определением Димитровградского городского суда от 20 июля 2011года заявление Акимовой Т.М. было удовлетворено, наложен арест на автомашину «T*» 20** г. выпуска, гос.рег.номер *, принадлежащий Санниковой Т.А. 12 июля 2011года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по которому произведен арест автомобиля марки «T*», однако не было учтено, что 16 ноября 2010года между ЗАО «РКБ» и ООО «Г*» был заключен кредитный договор №102/2010 на сумму *р. Одним из видов обеспечения обязательств явилось заключение договора залога автотранспортного средства «T*» между Санниковой Т.А. и ЗАО «РКБ», 10.02.2012года ЗАО «РКБ» обращалось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Санниковой Т.А,, ООО «Г*» долга по кредитному договору в размере *р. * копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Димитровградского городского суда от 29 марта 2012года исковые требования ЗАО «РКБ» удовлетворены. 13 июня 2012года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда. Просят освободить от ареста автотранспортное средство «T*» 20** г. выпуска, гос.рег.номер *, принадлежащий Санниковой Т.А., который был наложен определением Димитровградского городского суда 20 июля 2011года по иску Акимовой Т.М. к Санниквой Т.А. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *р.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ-24», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 России по Ульяновской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Региональный коммерческий банк» не явился, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 12 ноября 2012года представитель истца Багаутдинова Г.И,, действующая на основании доверенности (л.д.6) исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно отзыву в удовлетворении иска просили отказать, указав, что имеется три решения суда в отношении Санниковой Т.А., о взыскании ссудной задолженности в общей сумме *р.* копеек (дела № 2-1239/2012, № 2-351/2012 от марта 2012гнода, №2 – 787/2012 от мая 2012года). Во исполнение указанных решений выданы исполнительные листы, в рамках исполнительных производств на все имущество Санниковой Т.А., в т.ч. и на указанный автомобиль наложен арест. Ссудная задолженность Санниковой Т.А. перед истцом составила *р. Согласно ст. 350 ГК РФ если сумма вырученная от реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому в иске просили отказать, указав, что в производстве Ленинского районного суда г.Ульяновска имеется дело по иску Банка ЗАО «ВТБ 24» к Санниковой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк полагает, что снятие ареста с транспортного средства Санниковой Т.А. нарушит имущественные интересы Банка.

Ответчик Акимова Т.М. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что решение Димитровградского городского суда от 27 июля 2012года которым с Санниковой Т.А. в ее пользу взыскана сумма в размере *р. * копеек не исполнено, поэтому считает, что снятие ареста с указанного транспортного средства нарушит ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик Санникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

           Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 429 ГПК РФ судья, установив, что судебным исполнителем при производстве ареста имущества допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2010года между ЗАО «Региональный коммерческий банк», и заемщиком ООО «Геосервис», поручителем Санниковой Т.А. заключен кредитный договор № 102/2010 что подтверждается копией указанного договора (л.д.14-17).

По условиям кредитного договора банк предоставил ООО «Геосервис» кредит в сумме *рублей, а Заемщик (ООО «Геосервис») обязался уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом, размер процентов установлен - 20% годовых от суммы кредита, в случае несвоевременной оплаты кредита либо процентов по нему – 40% годовых на сумму соответствующей просрочки.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.1.8) определен срок возврата кредита - 16 ноября 2011года. В соответствии с п.1.8. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены:

-договор поручительства к кредитному договору №102/2010 от 16.11.2010года с гр.Санниковой Т*А* (л.д.13);

- договор залога автотранcпортного средства к кредитному договору №102/2010 от 16.11.2010года, по условиям которого Санникова Т.А. передала Банку принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство модель «T*» № ДВИГАТЕЛЯ * D *, которую стороны оценили в *рублей (л.д.14).

-договор залога к кредитному договору №102/2010 от 16.11.2010года между Банком и ООО «Геосервис», по которому ООО «Геосервис» передало Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование : тахеометр электронный, заводской номер 80638, 19** г.выпуска, который стороны оценили в * рублей (л.д.15).

Пунктом 2 договора поручительства от 16.11.2010года предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012года, вступившим в законную силу исковые требованияЗакрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к Санниковой Т*А*, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Геосервис», Санниковой Т*А* в пользу ЗАО «Региональный коммерческий банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 102/2010 от 16 ноября 2010года в размере * рублей *копеек, из которых: * рублей – сумма основного долга, *рублей *копейки – сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2012год по 31.01.2012год, *рубля *копеек – сумма неуплаченных процентов за период с 01.02.2012год по 09.02.2012год и обращено взыскание на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:- автомашину «T*» № ДВИГАТЕЛЯ *, VIN VNKKL * цвет кузова – темно-синий, гос.рег.знак *, 20** г.выпуска, установив начальную продажную цену * рублей.

- тахеометр, заводской номер 80683, дата выпуска февраль 19**года, установив начальную продажную цену – *рублей.(л.д.9-13).

9 июня 2012года ЗАО «РКБ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 июня 2012года во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № 57664/12/25/73 в отношении Санниковой Т.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: автомашину «T* » цвет кузова – темно-синий, гос.рег.знак *, 20** г.выпуска.

13 июля 2012года постановлением судебного пристава исполнителя арестованное имущество – автомашина «T*» цвет кузова – темно-синий, гос.рег.знак *, 20** г.выпуска передана на торги, в материалах указанного исполнительного производства имеется извещение о проведении торгов - 28 ноября 2012года.

Из материалов дела следует, что определением Димитровградского городского суда от 20 июля 2011года по ходатайству Акимовой Т.М. наложен арест на автомобиль «T*», 20** г.выпуска, принадлежащий Санниковой Т.А. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011года было возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного выше определения суда № 49***/11/25/73.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 июля 2011года в присутствии понятых с участием Санниковой Т.А. составлен акт описи (ареста) автомашины указанной выше автомашины.           

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2011года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

24 августа 2012года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району объединены исполнительные производства от 18.11.2011года № 818**/11/25/73, от 15.08.2012года № 823**/12/25/73, от 18.07.2012года № 722**/12/25/73, от 06.07.2012года № 662**/12/25/73, от 08.06.2012года № 570**/12/25/73, от 31.08.2011года № 593**/11/25/73, в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 818**/11/25/73/СД.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Суд не может согласиться с тем, что наложение ареста на спорный автомобиль по ходатайству Акимовой Т.М. нарушает права ЗАО «РКБ» как взыскателя, так как у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль на основании решения суда от 29 марта 2012года, поскольку названным решением суда за ЗАО «РКБ» не признано право собственности на указанный выше автомобиль, а лишь обращено на него взыскание.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.

Заключенный между ЗАО «РКБ» и Санниковой Т.А. договор залога автомобиля не содержит условия о способе реализации предмета залога посредством оставления его за собой залогодержателем, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", в связи с чем истец имеет только преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на автотранспортное средство у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем органе.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял действий по оформлению своего права собственности на спорный автомобиль, не вступил во владение им.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного определением Димитровградского городского суда от 20 июля 2011года и исключении его из акта описи от 22 июля 2011года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина уплаченная истцом при обращении с иском.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» к Санниковой Т*А*, Акимовой Т*М*, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ-24», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 3 декабря 2012года.

Судья подпись Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 12.02.2013