Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 11.08.2014

Дело №11-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                                                                 г.Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Лёвкина, с участием в деле представителя истца <СДА>- <ПОЕ>, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2013 года, при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<Компания>» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия суда от 07 марта 2014 года по иску <СДА> к ООО «<Компания>» о взыскании разницы между страховым возмещением, неустойки, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа в размере <n>% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

установил:

<СДА> обратился в суд с иском к ООО «<Компания>» о взыскании разницы между страховым возмещением в размере <сумма> руб., неустойки в размере <сумма> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <сумма> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., и штрафа в размере <n>% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия суда от 07 марта 2014 года исковые требования <СДА> удовлетворены частично, с ООО «<Компания>» в пользу <СДА> взыскана <сумма>, включая разницу между страховым возмещением, неустойку, величину утраты товарной стоимости, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, денежную компенсацию в возмещении морального вреда и штраф.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «<Компания>» <ТЯВ>, действующая на основании доверенности от 16.12.2013, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия суда от 07 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

ООО «<Компания>» надлежаще извещенные о дне, времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «<Компания>» в отсутствие представителя заявителя, в адрес суда не поступало.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения делаистец <СДА>,конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, с указанием: истек срок хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца <ПОЕ> просила решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из письменных материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство автомобиль Богдан № государственный регистрационный знак №, принадлежащее <СДА> получило механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Богдан № в результате ДТП, по состоянию на 01 июля 2013 года составляет с учетом износа заменяемых запасных частей - <сумма> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим Причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений представителя истца, следует, что ООО «<Компания>», выплатило истцу <СДА> страховое возмещение в размере <сумма> рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,составляет <сумма> рублей (<сумма> рублей (сумма восстановительного ремонта) - <сумма> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Основываясь на акт осмотра транспортного средства № от 18 ноября 2013 года, и отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля Богдан № от 18 ноября 2013 года, мировой судья, обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию с ООО «<Компания>» невыплаченной суммы страхового возмещения истцу        <СДА>

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно абзацу первому подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или произвел её в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года).

Учитывая, что ответчик не в полном размере выплатил истцу сумму страхового возмещения, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <сумма> рублей. Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, ее размер соразмерен сумме удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, положения части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «<Компания>» необходимо взыскать в пользу <СДА> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

<СДА> были понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом были затрачены средства на оплату услуг представителя, и из акта приема - передачи денежных средств от 10.12.2013 следует, что <СДА> передал <ПОЕ> денежные средства в сумме <сумма> рублей в счет уплаты вознаграждения по договору возмездных юридических услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной суммой, и считает необходимым снизить сумму расходов по оказанию юридической помощи до <сумма> рублей, учитывая при этом сложность дела, участие представителя в судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей (1 день).

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <n> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из письменных материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 13.12.2013 о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в сумме <сумма> рублей, однако его требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <сумма>

Кроме того, с ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1111руб., 33 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия суда от 07 марта 2014 года по иску <СДА> к ООО «<Компания>» по иску <СДА> к ООО «<Компания>» о взыскании разницы между страховым возмещением, неустойки, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа в размере <n>% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, изменить.

Взыскать с ООО «<Компания>» в пользу <СДА> разницу между страховым возмещением в размере <сумма> рублей; неустойку в размере       <сумма> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <сумма> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <сумма> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <сумма> рублей, и штраф в размере <сумма>% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «<Компания>» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1111 (одной тысячи ста одиннадцати) рублей 33 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-