Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2010 ~ М-3750/2010 от 29.04.2010

№ 2-4240/7-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В.В. к Долинко Д.Д., Шестакову В.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в августе 2007 года ответчик Долинко Д.Д. обратился к нему с предложением приобрести транспортное средство А/М1. В дальнейшем истцом были переданы денежные средства ответчику Долинко Д.Д. в сумме 280000 рублей. Была оформлена соответствующая расписка. Транспортным средством истец пользовался в течении шести месяцев, затем транспортное средство было у него изъято сотрудниками милиции. Ответчик Долинко Д.Д. обещал вернуть денежные средства за указанное транспортное средство, однако на момент обращения в суд денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, просит суд ссылаясь на ст.ст. 309, 395 ГК РФ, взыскать с Долинко Д.Д. в свою пользу 280000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44238 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6442 рубля 38 копеек.

Определением суда от 12 августа 2010 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестаков В.Ю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долинко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из ранее данных суду пояснений следует, что указанное транспортное средство было продано ответчиком истцу за 280000 рублей, при этом Долинко Д.Д. действовал от имени и в интересах Шестакова В.Ю., денежные средства были частично переданы последнему, частично вносились Долинко Д.Д. в счет погашения кредита, который был взят в банке БАНК от имени Шестакова В.Ю.

Ответчик Шестаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из ранее данных суду пояснений следует, что Шестаков В.Ю. является собственником транспортного средства А/М1, которое было продано Долинко Д.Д. без его согласия истцу, ответчик отрицает наличие договоренности с ответчиком Долинко Д.Д. о его продаже, считает, что последний неправомерно распорядился его имуществом, в связи с чем Шестаков В.Ю. ранее обращался в правоохранительные органы.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 года истцом были переданы Долинко Д.Д. денежные средства в размере 280000 рублей, в свою очередь Долинко Д.Д. передал истцу транспортное средство А/М1. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 31 августа 2009 года, имеющейся в материалах дела, оригинал которой был представлен на обозрение суду, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что транспортное средство А/М1, принадлежит на праве собственности Шестакову В.Ю., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП УВД г. Петрозаводска № от 04 июня 2008 года, истребованного судом при рассмотрении настоящего дела в рамках положений ст. 57 ГПК РФ, следует, что в соответствии с договором купли-продажи № от 04 декабря 2006 года, заключенного между ОРГАНИЗ.1 и Шестаковым В.Ю., последним было приобретено транспортное средство А/М1 за 873000 рублей. В тот же день между сторонами подписан акт «приемки-передачи», исходя из которого Шестаков В.Ю. принял указанное выше транспортное средство, что подтверждается копиями соответствующих документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что сделка по отчуждению имущества была произведена лицом, которое не являлся собственником указанного имущества и не было наделено соответствующими полномочиями со стороны собственника имущества - Шестакова В.Ю. Указанные действия, по мнению суда, привели к неосновательному обогащению Долинко Д.Д. за счет другого лица (Астафьева В.В.).

Факт неправомерной реализации чужого имущества подтверждается также распиской, составленной Долинко Д.Д., копия которой имеется в материалах дела, оригинал был представлен на обозрение суду, а также имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанной расписке Долинко Д.Д. обязуется выплачивать Шестакову В.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей за транспортные средства А/М1, «А/М2. Указанная расписка была составлена 06 июня 2008 года.

Исходя из вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Долинко Д.Д. денежной суммы в размере 280000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Долинко Д.Д. о том, что он действовал от имени и в интересах Шестакова В.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в частности, как следует из пояснений Шестакова В.Ю., он не обращался к Долинко Д.Д. с просьбой оказать ему услуги по продаже принадлежащего ему транспортного средства, соответствующие документы не оформлялись. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Долинко Д.Д. суду не предоставлено.

Указание ответчиком Долинко Д.Д. на то обстоятельство, что денежные средства, полученные им от реализации транспортного средства А/М1, были частично переданы им Шестакову В.Ю., частично пошли на погашение кредита, полученного Шестаковым В.Ю. в БАНК, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года между БАНК и Шестаковым В.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банком был предоставлен Шестакову В.Ю. кредит в размере 600000 рублей. Из пояснений Шестакова В.Ю. следует, что указанный кредит был им получен с целью дальнейшей оплаты транспортного средства А/М1.

Из ответа БАНК от 12 октября 2010 года № на запрос суда, следует, что по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года на имя Шестакова В.Ю., согласно графику платежей, осуществлялись взносы в погашение кредита, которые производились двумя лицами: Шестаковым В.Ю., ФИО1.

Сведения о том, что взносы в погашение кредита осуществлялись Долинко Д.Д. отсутствуют.

Представленная суду в обоснование доводов ответчика Долинко Д.Д. относительно передачи денежных средств Шестакову В.Ю. копия расписки от 27 июня 2007 года в силу отсутствия ее оригинала, а также заявленных ответчиком Шестаковым В.Ю. возражений относительно ее подлинности, на основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ не может, по мнению суда, подтвердить факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, показавшего суду, что он совместно с Долинко Д.Д. по просьбе Шестакова В.Ю. занимался реализацией автомобиля А/М1, денежные средства в размере 100000 передал истцу, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44238 рублей 08 копеек за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2010 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений истца, он узнал о том, что собственник транспортного средства не знал о состоявшейся сделке, когда транспортное средство было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов – 05 июня 2008 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи на ответственное хранение от 05 июня 2008 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о необходимости применения учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (29 апреля 2010 года), которая на указанный момент равнялась 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 44018 рублей 33 копеек исходя из следующего расчета: 280000 х 8.25% /360х686 = 44018 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долинко Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 417 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Астафьева В.В. к Долинко Д.Д., Шестакову В.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Долинко Д.Д. в пользу Астафьева В.В. 324018 рублей 33 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44018 рублей 33 копейки.

Взыскать с Долинко Д.Д. в пользу Астафьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6417 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Шестакову В.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович