Решение по делу № 2-355/2017 (2-8537/2016;) ~ М-8184/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца Бартенева А.С., представителя ответчика Шираповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Н. Л. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 365153 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% от суммы неустойки в размере 182576 рублей 94 копейки.

Истец Тетерин Н.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бартенев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Тетериным Н.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику, срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, ответчик предложил выплату лишь 50931 рубля 63 копеек в течение 30 дней. В результате неправомерных действий ответчика, Тетерину Н.Л. были причинены моральные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ширапова В.В. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа размере 50 %, поскольку в адрес истицы был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промгражданстрой" и Тетериным Н.Л. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с п. 1.3 которого Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес> Цена договора составляет 1433100 рублей (п. 2.1). Согласно п. 3.1Застройщик обязуется ввести Застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев передать Объект Участнику долевого строительства. Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что истцом Тетериным Н.Л. обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в определенный договором срок. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Так, квартира была передана Тетерину Н.Л. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, определяет ее размер, исходя из 1433 100 рублей, которые были уплачены им по договору участия в долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 дня. Согласно пункту 6.2.1 Договора неустойка подлежит исчислению, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически верным. Доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка банковского процента в размере 7,22%, суд находит необоснованными. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365153 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Представитель ответчика Ширапова В.В. пояснила суду, что передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит однокомнатная квартира, материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис, выручка предприятия сократилась, снизились объемы продаж.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира является однокомнатной, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного врезультате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не отказывался, напротив, к выплате была предложена неустойка в сумме 50931 рубля 63 копеек, что свидетельствует о наличии между сторонами имущественного спора относительно размера неустойки. Указанное обстоятельство не влечет обязанности ответчика по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерина Н. Л. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Тетерина Н. Л. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова