Решение по делу № 2-1489/2016 ~ М-939/2016 от 26.02.2016

Дело №2-1489/2016 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Алексеевой Н.А.,

ответчика Рябковой И.П.,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Криницыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к Рябковой И.П., акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.А.,27.02.1951 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Рябковой И.П., АО «СГ МСК» о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать в свою пользу в связи с причинением ей в ДТП от 22.03.2013 вреда здоровью: с АО «СГ МСК» в возмещение расходов на лечение и дополнительных расходов 103344,32 рубля; с Рябковой И.П. – в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Н.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме(л.д.11 исковое заявление; л.д.82 уточнение предмета иска). Пояснила, что действительно муж Рябковой возил ее на личном автомобиле в лечебные учреждения и магазин, Рябкова И.П. приобрела ей наколенник и «ортез»(временно, л.д.71 договор), она извинилась за случившееся, но сказала что это несчастный случай и все возместит работодатель, так как она шла на работу, а при управлении автомобилем ей слепило в глаза. Представила подлинники рекомендаций врачей и платежные документы на сумму 103344,32 рубля, пояснив, что ранее данные документы в страховую компанию не предоставляла.

Ответчик Рябкова И.П. в судебном заседании на иск в заявленном объеме возражала по ранее изложенным в письменном отзыве мотивам(л.д.79-80), размер денежной компенсации морального вреда считает разумным в размере 10000-25000 рублей. Просила суд учесть, что в настоящее время размер ее заработной платы в должности технолога у ИП Кисляковой Л.В. составляет 10500 рублей в месяц, ее супруг официально не трудоустроен, совершеннолетняя дочь учиться заочно.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Кускова Т.Ю. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде. Указала, что при предоставлении подлинников документов по расходам на лечение страховая компания готова произвести выплату в сумме 51138,98 рублей.

Прокурор Криницына И.С. пояснила, что с учетом тяжести травм, длительности лечения истца, наступивших последствий, материального положения ответчика Рябковой И.П., с нее подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере не менее 60000 рублей. Считает, что при наличии рекомендаций и платежных документов, в подтверждение понесенных истцом расходов, с АО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103344,32 рубля, но без штрафа, так как подлинники рекомендаций и платежные документы были предоставлены истцом только в материалы настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверочный материал ЖУ ДТП №4445 от 22.03.2013, считает иск Рябковой И.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец Алексеева Н.А.,27.02.1951 года рождения, 22.03.2013 по вине ответчика Рябковой И.П., которая управляя автомобилем ВАЗ-21009 государственный регистрационный знак Н835ЕО37 нарушила п.1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в г.Иваново на ул.Ленинградская-ул.Кр.Зорь, в результате чего совершил на нее наезд при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу(постановление по делу об административном правонарушении №37КК864340 от 21.03.2014), получила травмы тела(закрытую травму правого коленного сустава в виде разрыва связок и внутреннего мениска сустава; излития крови в полость сустава; нарушение функции сустава), которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» №3330 от 18.03.2014.

Как следует из материалов дела в дальнейшем Аолексеева Н.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение около 2 лет, полгода ходила с шарниром, прошла 3 курса реабилитации, перенесла несколько операций, в феврале 2014 в связи с последствием травм ей установили инвалидность третьей группы на год, а 18.02.2015 - третья группа инвалидности была установлена ей по общему заболеванию бессрочно, последствия травмы приобрели необратимый характер. Из пояснений истца следует, что в настоящее время хромота осталась, при ходьбе необходимо носить наколенник, ей пришлось оставить работу заместителя по учебной работе в колледже.

На лечение, которое было рекомендовано Алексеевой Н.А. в лечебных учреждениях, но не положено бесплатно, а так же проезд к месту лечения и проживание, истцом было оплачено 103344,32 рубля.

Так из материалов дела следует, что в результате ДТП Алексеева Н.А. получила телесные повреждения: по первичному диагнозу в виде разрыва внутренней боковой связки и раздробления внутреннего мениска правого коленного сустава, гемартроз.

29 марта 2013 года в МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново, куда истец была доставлена бригадой ССМП, ей была проведена операция – артротомия, реинсерция внутренней боковой связки правого коленного сустава, менискоэктомия (удаление внутреннего мениска). После данной операции Алексеева Н.А. продолжала лечение в травмпункте № 2 г.Иваново, затем в поликлинике №5 г.Иваново(физиолечение) и Ивановском областном госпитале Ветеранов войн. Как указывает истец, получая лечение, она не чувствовала улучшения.

В связи с отсутствием положительной динамики в функкционнальном состоянии сустава (трудности в передвижении даже с тростью) в июле 2013 года истец была направлена на консультацию к заведующему хирургическим отделением Ивановского областного госпиталя Ветеранов войн, после чего ей был поставлен полный диагноз: застарелый разрыв передней крестообразной связки, несостоятельность шва внутренней боковой связки (прооперированной), нестабильность правого коленного сустава, посттравматический артроз коленного сустава, посттравматический гонартроз 2 стадии. При этом истцу было рекомендовано пройти оперативное лечение в лечебном учреждении, где подобные операции проводятся артроскопически и технологически отработаны. Алексеева Н.А. обратилась в Департамент здравоохранения Ивановской области и получила направление в ФГБУ ННИИТО (научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии) г. Нижний Новгород.

26.08.2013 Алексеевой Н.А. была проведена реконструктивно – пластическая операция с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещение связочных дефектов суставной поверхности коленного сустава биологическими имплантами: реконструкция передней крестообразной связки (из собственного подколенного сухожилия), лечебно – диагностическая санационная артроскопия, дебримент (артоскопическое вмешательство в сустав с целью удаления инородных тканей, нарушающих механику сустава), удаление винта, установленного в ходе операции по сшиванию боковой связки. В дальнейшем с сентября 2013 года по февраль 2014 года включительно истцу было назначено наблюдение в ННИИТО 1 раз в месяц, внутрисуставные инъекции в колено платно.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ездить на консультации в Нижний Новгород ей приходилось на такси, так как 6 месяцев круглосуточно она находилась в аппарате ОРТЕЗ от бедра до стопы с жестким шарнирным фиксатором коленного сустава, не позволяющим коленному суставу сгибаться, и передвигалась с помощью костылей, а затем с палкой. Помимо хромоты после удаления внутреннего мениска у истца в травмированном коленном суставе развился артроз, не вырабатывается синовиальная жидкость, которая является смазкой костей и влияет на протекание физиологических процессов в суставе. Потому Алексеевой Н.А. назначается ежегодно препарат Ферматрон, который является искусственной синовиальной жидкостью, по 5 инъекций в год, уколы делает хирург, стоимость 1 инъекции препарата составляет 4000 рублей. Также истцу рекомендовано реабилитационное курсовое лечение по индивидуальной программе с соответствующим оборудованием, которое есть в центрах С.М. Бубновского (стоимость курса 12000 рублей).

По назначению хирурга ННИИТО в декабре 2013 года - январе 2014 года Алексеева Н.А. проходила реабилитацию по индивидуальной программе в восстановительном центре С.М. Бубновского в п. Китово Шуйского района Ивановской области с оплатой за процедуры. В марте 2014 года истец проходила реабилитацию при МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново и по прежнему наблюдалась в травмпункте № 2 г.Иваново.

Из материалов дела следует, что Алексеевой Н.А. были произведены следующие расходы:

1.Медицинские процедуры, обследования:

21.08.2013 – сдача анализов в ФГБУ «ННИИТО» - 430 рубл.;

02.10.2013 – консультация врача – травматолога ФГБУ «ННИИТО» - 350 рубл.;

02.10.2013 – инъекция в сустав - 500 рубл.;

09.10.2013 – инъекция в сустав – 500 рубл.;

30.10.2013 – инъекция в сустав – 500 рубл.;

15.11.2013 – сканирование костно – суставной системы – 620 рубл.;

11.12. 2013 – консультация врача травматолога ФГБУ «ННИИТО» - 350 рубл.;

16.12.2013 – консультация врача травматолога, составление индивидуальной программы реабилитации в ООО «Живая вода» Центра С.М. Бубновского – 1000 рубл;

28.11. 2013 – судебно – медицинское освидетельствование – 925 рубл.;

24.01.2014 – сканирование костно – суставной системы – 620 рубл.;

26.02.2014. – консультация травматолога – ортопеда – 500 рубл,;

29.10.2014 – сканирование костно – суставной системы – 300 рубл.

Итого: 5975 рублей.

2. Приобретение медицинских товаров и медикаментов:

30.08.2013 – NKS – 303 (длинный аппарат «ортез») – 7000 рубл.;

23.09.2013 – трость – 440 рубл;

11.01.2014 - Эспандер плечевой – 300 рубл;

11.01.2014 - Эспандер для ног – 380 рубл.;

11.01.2014 - Утяжелитель для ноги – 1800 рубл.;

05.08.2013 – костыли металлические – 850 рубл.;

09.11.2015 - Стельки ортопедические – 899 рубл.;

24.09.2013 – «ферматрон плюс» (протез синовиальной жидкости) - 17882 руб. 32 коп.;

«Флебодиа» - 628 рубл.;

«глюкозамин - хондроитин» - 276 рубл.;

31.01.2014 г. – бандаж колено – 520 рубл.;

19.11.2015 г. – «ферматрон» (протез синовиальной жидкости) – 20462 рубл.

Итого: 51437,32 рублей.

3. Реабилитационные занятия по индивидуальной программе в центре С.М.Бубновского – 11000 рубл.

4.20.08.2013 – 21.08.2013 г. –оплата по квитанции за проживание в Нижнем Новгороде перед поступлением в стационар – 350 рубл.

5.Транспортные услуги (такси):

поездки в г. Иваново в травмпункт (по месту послеоперационного наблюдения) и судебно – медицинскую экспертизу (по чекам) – 925 рубл;

поездки в Нижний Новгород и обратно (по квитанциям) – 33005 рубл.;

поездки в Нижнем Новгороде (сдача дополнительных анализов) – 340 рубл.

поездки в п. Китово Шуйского района Ивановской области (центр Бубновского) – 312 рубл.;

Итого: 34582 рубл.

Всего расходы составили : 5975 рубл. ( 1 позиция) + 51437,32 (2 позиция) + 11000 (3 позиция) + 350 рубл. (4 позиция) + 34582 (5 позиция) = 103344 рубл. 32 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что размер расходов истца на лечение, рекомендованных и подтвержденных документально, в связи с необходимостью проведения лечения от последствий травм от ДТП, и дополнительные расходы, составляют103344,32 рубля.

Так как на день ДТП гражданская ответственность Рябковой И.П. за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК»(полис серия ВВВ №0609631163 от 10.07.2012, пр.м.л.д.38), то истец 5.02.2016 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение. АО «СГ МСК» признало событие страховым случаем и определила к выплате сумму по расходам на приобретение лекарственных средств в размере 51138,98 рублей, при предоставлении в страховую компанию подлинников документов, предусмотренных действующими правилами ОСАГО(л.д.92; уведомление л.д.13; расчет л.д.90).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что расходы на сумму 103344,32 рубля, понесены Алексеевой Н.А. вследствие полученной травмы, являются необходимыми и подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что лечение Алексеевой Н.А. происходило не только в стационаре, но и в амбулаторном порядке, о чем указано в приведенных выше медицинских документах. Таким образом, приобретение лекарственных средств в период амбулаторного лечения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец имела право на бесплатное получение вышеуказанных медицинских препаратов и средств и не была лишена возможности их получить своевременно, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, полученное истцом на платной основе лечение являлось для нее необходимым.

С учетом изложенного, положений ст.931,1072 ГК РФ, суд взыскивает с АО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 103344 рубля 32 копейки, удовлетворяя ее иск.

Однако, суд считает необходимым во взыскании с ответчика-страховой компании штрафа отказать, на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. При этом установленный законом срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования (п.44,51,52,62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику-страховую компанию 5.02.2016 с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая. Однако вместе с заявлением истцом ответчику не были представлены подлинники платежных документов и рекомендации лечебных учреждений, справка о ДТП, или их надлежаще заверенные копии, согласно требованиям п.44,51,52,62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003. В их отсутствие страховая компания не могла признать событие страховым случаем, истцу было направлено соответствующее уведомление 10.02.2016(л.д.13) с предложением для рассмотрения заявления и признания случая страховым предоставить заверенную ГИБДД Справку о ДТП и платежные документы и выписки лечебных учреждений, однако она от этого уклонилась и обратилась с настоящим иском в суд. Данное обстоятельство истцом в настоящее время не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик-страховая компания по не зависящим от него причинам не имел возможности урегулировать событие в досудебном порядке по заявлению истца и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик Рябкова И.П., как законный владелец автомобиля на день ДТП и непосредственный причинитель вреда, должна возместить моральный вред истцу, поскольку истец как потерпевшая испытала физическую боль при получении травмы и в дальнейшем при лечении, была лишена длительное время при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении вести привычный образ жизни, отдыхать и работать, что причиняло ей и нравственные страдания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшей, наличие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях пешехода, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дела – не установлено, что свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика Рябковой И.П. на причинение травм пешеходу, индивидуальные особенности истца на день получения травм, наличие заслуживающих внимание суда действий данного ответчика направленных на возможное заглаживание вреда, тяжесть травмы истца, материальное положение ответчика. При этом суд считает, что отсутствие трудоустройства супруга Рябковой И.П., который является мужчиной трудоспособного возраста, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении семьи ответчика Рябковой И.П.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика Рябковой И.П., реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в общей сумме 200000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 80000 рублей, которую и взыскивает с ответчика Рябковой И.П. в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

С учетом положений ст.61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с АО «СГ МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3266,89 рублей.

При этом с учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с Рябковой И.П. в пользу Алексеевой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя(по составлению искового заявления в суд и сбор документов) 2000 рублей; а с АО «СГ МСК» - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Н.А. к Рябковой И.П. о денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Рябковой И.П. в пользу Алексеевой Н.А.: в счет денежной компенсации морального вреда 80000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Алексеевой Н.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Алексеевой Н.А.: страховое возмещение в сумме 103344 рубля 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3266 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Белов С.В.