Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2011 (2-4529/2010;) ~ М-4621/2010 от 25.08.2010

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      9 марта 2011 года                                               г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвокатов ФИО8, ФИО9

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/11 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО19, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО28, ФИО3 к о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании наследников не принявшими наследство и признании добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО20, и за ним было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано УФРС по <адрес> на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Территориальным отделом № УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О том, что было вынесено такое решение суда, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и ФИО2 во время брака, соответственно их доли в праве собственности на жилой дом должны быть равными – по ? доле в праве за каждым. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются сын ФИО4, супруг ФИО2, сын ФИО3, а также мать ФИО1 – ФИО5 В июле 2010 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в простой письменной форме заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> с ФИО7 и ФИО6. На основании указанного договора спорный жилой дом, общей площадью 55,70 кв.м., был продан супругам ФИО12 за 300000 рублей, а земельный участок, общей площадью 690 кв.м. по данному адресу был продан за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получили свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность – по ? доли в праве за каждым. В связи с тем, что ФИО3 скрыл от суда существование еще нескольких наследников, решение суда о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок было вынесено только в его пользу, а за истцами должно быть признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, просят признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенную в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 и Константином Владимировичем, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировав регистрацию данной сделки.

     Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании за каждым из них права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу приобретались ФИО1 и ФИО2 в период брака. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО1, доля каждого из них в праве на наследство по закону составляет по ? доле в праве на земельный участок. ФИО1 завещания при жизни не оставляла. После смерти матери никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство.

    В ходе подготовки дела к слушанию ФИО4, ФИО5, ФИО2 заявили дополнительные требования о признании за ФИО4 и ФИО5 права собственности за каждым на 1/8 долю, за ФИО2 – на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по тем основаниям, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака, то есть их доле в праве собственности должны быть равными – по ? доле за каждым. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО1, доля каждого из них в праве на наследство по закону составляет 1/8 доли в праве на жилой дом.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании их наследниками, не принявшими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, однако, в установленный законом срок никто из них не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершил каких-либо других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ответчик ФИО4 хотя и был зарегистрирован в наследственном доме, однако фактически проживал со своей семьей по другому адресу, и даже узнав о намерениях своего брата продать дом, о своём праве не заявил, против распоряжения наследственным имуществом только одним наследником не возражал. Ответчик ФИО2 - муж умершего наследодателя, фактически принял наследство, поскольку проживал вместе с умершей в наследственном доме и был зарегистрирован в нем, о своем праве на наследственное имущество не заявил и фактически отказался от наследства, выразив свое согласие на принятие наследства только одним наследником и распоряжение наследственным имуществом путем продажи дома. Ответчица ФИО5 не желала вступать в права наследства, т.к. не нуждалась в наследственном имуществе, о чем неоднократно заявляла в суде. Желание получить наследственное имущество у нее возникло лишь после того, как сгорел ее собственный дом, значительно позже истечения срока для принятия наследства. После продажи наследственного имущества получившим в его собственность ФИО3, ответчики заявили о своих правах на наследственное имущество и требования о его возврате в связи с тем, что ФИО3 распорядился полученной суммой от продажи дома по своему усмотрению без учета их интересов, что послужило основанием для оспаривания заключенного с ними договора купли-продажи и признании за ними права собственности на проданное наследственное имущество.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО6 и ФИО7 заявили дополнительные требования о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи они встречались с ФИО4 и ФИО2, чтобы убедиться в чистоте сделки и они, зная, что наследственные права оформлены лишь одним наследником, заверили их, что на наследственное имущество не претендуют и не возражают против его продажи. О существовании другого наследника по закону – ФИО5 при заключении договора купли-продажи им известно не было, они узнали об этом только из заявленного в суде иска о признании недействительным договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, они действовали открыто, разумно и осмотрительно, поэтому являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснил, что он не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, так как не хотел продавать дом. Он ухаживал за домом, кормил собаку, которую подарил матери, весной 2008 года делал ремонт в комнате, летом сажал огород. После смерти матери он некоторое время жил в доме, но отец и брат пили, по этой причине он съехал на квартиру. В спорном жилом доме он зарегистрирован с 1989 года. ФИО5 к нотариусу также не обращалась. Она оплачивала поминальный обед, поминки, делала обед на 40 дней, приходила к ним, готовила еду, занималась уборкой, пользовалась землей до смерти матери, а баней – после её смерти. Он покупал гроб, крест, венок и оплатил половину поминального обеда, взял на память посуду, чашки, сервиз, тарелки, ложки, хрусталь, миксер. О продаже дома ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в регпалате за ФИО12 было зарегистрировано право собственности. Он обращался к нотариусу в 2008 году, но ему сказали, что нужны все наследники, домовая книга и технический паспорт. Так как у него не было этих документов, а брат и отец не шли к нотариусу, то он не смог оформить заявление о принятии наследства. О том, что его брат продает дом, он узнал от соседки. В феврале 2010 года в ходе телефонного разговора с ФИО12 он сказал, что он и его отец являются наследниками после смерти ФИО1, про ФИО5 не говорил. На тот момент он не знал, что ФИО3 оформил наследство на свое имя. Когда они встретились лично с ФИО12, он дал согласие на продажу дома в устной форме за один миллион рублей, по 300 тысяч на каждого, без учета ФИО5. В регпалату он не пошел, т.к. отказался продавать дом за 500000 рублей, и уезжал из города, а брат ему сказал, что вернет ФИО12 деньги, а дом продавать не будет. Потом ФИО3 сказал ему, что за дом ему отдали деньги в сумме 390 тысяч рублей, а 100000 рублей ФИО12 обещал отдать ему, когда он выпишется из дома.

Представитель ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО5 фактически приняла наследство, т.к. участвовала в похоронах дочери, оплатила столовую, взяла себе вещи: обувь, плащ, кофту, платок, пользовалась баней, делала поминки на 40 дней, кастрюлями в доме пользовалась. ФИО5 не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, так как не было речи о продаже дома. О том, что ФИО3 продает дом ФИО12, ей стало известно в апреле 2010 года, т.к. от Сергея она узнала, что Александр взял задаток за дом у ФИО12. Она позвонила ФИО12 и сказала, что есть другие наследники, кроме ФИО3, но ФИО5 в тот момент она не называла. Она предлагала ФИО12 встретиться, но он сказал, что она не имеет отношения к этому делу, встречаться с ней не будет, а будет разговаривать только с собственником. Дом куплен в период брака, значит, ФИО2 принадлежит ? доля, а ? после смерти ФИО1 должна быть разделена между 4 наследниками.

    Истец ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что он состоял в браке с ФИО1 с 1980 года. Спорный жилой дом куплен ими в период брака. После смерти супруги в доме жил он и сыновья, но через некоторое время Сергей ушел на квартиру. В 2009 году Сергей жил некоторое время в доме. Они не хотели дом продавать, поэтому никто к нотариусу не обращался. В декабре 2009 года сын ФИО1 Александр привел ФИО12, он занял у них 20 тысяч рублей под продажу дома. Впоследствии он передал ФИО4 свою карточку, на которую перечислялась зарплата, для того, чтобы сын вернул им эти деньги. Позже сын сказал, что рассчитался с ФИО12. В апреле 2010 года он увидел в домовой книге расписку на 20000 рублей, написанную ФИО3 В апреле 2010 года ФИО3 взял у ФИО12 еще 80000 рублей, а ФИО12 забрал у него домовую книгу, причем видел ответчик домовую книгу еще в декабре 2009г., поэтому знал, что в доме прописан еще один наследник – Сергей. Он не говорил ФИО12, что отказывается от наследства. Про ФИО5 он ему не говорил, ФИО12 не знал о ней. ФИО5 после смерти ФИО1 приходила в дом, мылась в бане, день или два жила в доме, давала деньги на похороны. ФИО4 взял себе посуду, ФИО5 забрала вещи жены. Через год после смерти жены он делал ремонт в комнате, вставил пластиковое окно, гараж ремонтировали, в бане полы перестилали. В 2008 году он сажал огород, но он засох, так как он уезжал по работе, а никто не поливал. ФИО5 сажала в 2008 году тыкву, кабачки, которые не надо поливать. О том, что дом продан, он узнал в апреле 2010 года. Он просил за продажу <адрес> миллион рублей. ФИО12 сказал, что с ФИО3 они договорились о цене в 500 тысяч, а если он не согласится, то их долги выкупят другие люди, которые выкинут их из дома без денег, он испугался за сына, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в регпалате он взял деньги в сумме 250000 рублей у ФИО12 и написал ему расписку. Почему Сергей не пришел в регпалату, он не знает, но он не соглашался на продажу дома за 500000 рублей. Ему они не сказали о продаже дома, т.к. он бы их отругал. Какую сумму денег ФИО12 отдал Александру, он не знает. 110 тысяч ФИО12 сказал, что отдаст после того, как ФИО1 Сергей выпишется из дома.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в ноябре 2009 года ему стало известно о том, что дом истцов продается. Они с супругой приехали к ним домой, дома были ФИО22. Они сказали, что продадут дом за 500 тысяч рублей, деньги можно отдавать в рассрочку, это им подходило. ФИО2 сказал, что хотя он и наследник, но свои права оформлять не будет, и ФИО3 будет единственным наследником. Он взял свидетельство на землю, свидетельство о смерти, свидетельство о рождении. В свидетельстве на право собственности на землю он видел, что основание выдачи – договор купли-продажи. Он знает, что в таком случае, ? доля дома принадлежит супругу – ФИО1 Николаю, но тот сказал, что все будет оформлено на Александра. Домовую книгу в декабре 2009 года он не видел, увидел её в апреле 2010 года. Доверенность на представление интересов ФИО3 выдал ему ДД.ММ.ГГГГ Он не сообщил суду о том, что имеются другие наследники, т.к. ФИО2 отказался вступать в наследство, не хотел в суд приходить, он работал вахтовым методом по 15 дней и уезжал. Он регистрировал право собственности на землю за ФИО3 в регпалате, а затем дом по упрощенной процедуре зарегистрировал сам ФИО3 О том, что ФИО4 является наследником, он узнал в апреле 2010 года, когда приехал в дом ФИО1. ФИО2 из шкафа достал домовую книгу и показал её ему. Он взял у них номер телефона ФИО4, звонил ему, хотел с ним встретиться. Они с супругой, ФИО2, ФИО4, ФИО3 встретились в сквере в апреле 2010 года, они просили за <адрес> млн. рублей, но потом сошлись на цене в 500 тысяч рублей. ФИО4 говорил, что для него главное получить его долю. ФИО4 знал, что ФИО3 - единственный хозяин дома и земли. ФИО3 и ФИО2 говорили, что отдадут ФИО4 его долю. Он хотел передать им деньги в присутствии Сергея, поэтому просил его приехать в рег.палату. О том, что ФИО5 также является наследником, он узнал уже из этого иска. В марте-апреле 2010г. ему звонила ФИО11, но он сказал, что будет разговаривать только с Александром и Сергеем. Он заплатил за <адрес> 000 рублей. В мае они заселились в дом и начали делать ремонт. Потом они узнали, что ФИО1 Сергей обратился в милицию, после отказа в возбуждении уголовного дела они продолжили делать ремонт. В договоре купле-продаже значится стоимость проданных дома и земельного участка – 500000 рублей. Фактически при заключении договора они отдали денег меньше за минусом суммы задатка и долгов Александра.

      Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, доводы ФИО6 подтвердила, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, ФИО3 отдали 30000 рублей в счет покупки дома. Потом она от мужа узнала, что тот отдал ФИО23 еще 60000 рублей. С иском в суд о признании права собственности за ФИО3 муж обращался в декабре 2009 года. ФИО3 был признан собственником дома и земли. О других наследниках они не знали. В марте-апреле 2010г. она увидела домовую книгу и узнала о Сергее. Они звонили ему по телефону, приглашали его в регпалату, но он не пришел. К тому времени они уже отдали за дом большую сумму денег, поэтому хотели получить его себе в собственность. Они сделали в доме ремонт, оплатили долги, который накопились за три года, провели в дом воду, сделали канализацию, до этого был слив, а канализации не было. Цена <адрес> тысяч рублей, они его покупали в период кризиса, цены на жилье были низкие. Их заинтересовало то, что дом с землей можно было купить в рассрочку.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что решил продать дом и жить в съемной квартире, т.к. ему нужны были деньги. Осенью 2010г. через своих знакомых он узнал ФИО6 Последний посмотрел дом и дал задаток в сумме 20000 рублей, в 2010г. он получил от ФИО12 еще 50.000 рублей, а 320000 рублей тот отдал ДД.ММ.ГГГГ, из которых 250000 рублей ответчик передал отцу. 100000 рублей ФИО12 держал для брата ФИО1 Сергея, т.к. знал, что он имеет право на наследство, а 10000 рублей должен был отдать, когда все выпишутся из дома. Он согласился на продажу дома за 500000 рублей, т.к. ответчик сказал, что в случае отказа от сделки должен отдать сумму задатка в двойном размере, где-то 150.000 рублей. После смерти матери, в доме остались проживать он и отец. Брат Сергей помогал дом ремонтировать, комнату отделывать гипсокартоном, обрешетку, стелил полы. Бабушка тоже приходила, помогала по огороду. На похороны ФИО24 давал часть денег, хоронили и делали поминки на общие деньги. Он признает право на наследство за всеми наследниками.

     Представитель ответчика – ФИО25 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

     Представитель третьего лица – ФИО26 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

       Проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел 2-5542/10 и 2-4085/10, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО27. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      Судом установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия Ефимова) Татьяна Валентиновна и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют двоих сыновей: ФИО4 и ФИО3.

    В период брака супругами ФИО29. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы ФИО13 в реестре за №, который был оформлен на имя ФИО1

      В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      В силу ст. 39 СК РФ, доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

     На основании данного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и ? доли жилого домаФИО30 ФИО5 Нина Фёдоровна.

    В шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не обращались, однако, они фактически приняли наследство, т.к. вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, поскольку после смерти ФИО3, супруг ФИО2 и сын ФИО3 остались проживать в доме, зарегистрированы в нем, что подтверждается домовой книгой, пользовались вещами умершей, вместе с сыном ФИО4 ухаживали за домом, ремонтировали его, обрабатывали земельный участок, хоронили мать, несли расходы по ее похоронам, поминальным обедам, в частности, ФИО4 ухаживал за домом, кормил собаку, весной 2008 года делал ремонт в комнате, летом сажал огород, взял на память посуду, чашки, сервиз, тарелки, ложки, хрусталь, миксер; ФИО5 оплачивала поминальный обед, поминки, делала обед на 40 дней, приходила к ним, занималась уборкой, пользовалась землей и баней, брала на память плащ, платок, обувь; ФИО2 делал ремонт в комнате, вставил пластиковое окно, ремонтировал гараж, в бане перестилал полы, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что ФИО5 принимала участие в похоронах дочери, давала половину суммы на столовую, делала поминки на 40 дней. ФИО4 покупал гроб, венок, крест, оплачивал половину столовой. После смерти в доме стали жить ФИО4, ФИО3, ФИО2 ФИО5 первые полгода часто ходила в дом, мылась в бане, брала на память плащ, платок, обувь дочери. На похороны ФИО5 давала ФИО4 4000 рублей. Сергей каждый день ходил кормить собаку.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что живет на <адрес> рядом с домом ФИО1. После смерти ФИО1 ее сын Сергей часто приходил в дом, кормил собаку, ФИО5 часто приезжала, мылась в бане.

Доводы ФИО12 о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 не приняли наследство не обоснованы, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

    Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

    Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

      В силу ч. 1 ст. 1159 ГК отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

    Доводы ответчиков ФИО31. о том, что ФИО4 не возражал против распоряжения наследственным имуществом только одним наследником, ФИО2 фактически отказался от наследства, ФИО5 не желала вступать в наследство, т.к. не нуждалась в наследственном имуществе, суд полагает не состоятельными, поскольку ни у нотариуса, ни в суде они от права на наследства не отказывались, ФИО4 и ФИО2 в судебном порядке не признавались отказавшимися от наследства.

Наследники ФИО3 и ФИО2 признают за ФИО5 и ФИО4 право на наследство, что они подтвердили в судебном заседании. Данное обстоятельство является достаточным для включения их в число наследников.

      Судом также установлено, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № за ФИО3 права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № за ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 55,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Территориальным отделом № УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – Продавец и ФИО7, ФИО6 – Покупатели был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690кв.м. с жилым домом общей площадью 55,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Покупатели купили указанный земельный участок за 200.000 рублей, жилой дом за 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 и ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом № № и на данный земельный участок

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Между тем, данную сделку нельзя признать законной, поскольку она производилась без участия других наследников жилого дома и земельного участка, и ФИО3 не имел право на отчуждение всего дома и земельного участка без соблюдения права преимущественной покупки ФИО2, ФИО4 и ФИО5

     Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Суд полагает, что ФИО32. не могут являться добросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка, поскольку при представлении интересов ФИО3 в ходе рассмотрения его иска о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, ФИО6 скрыл от суда существование другого наследника: супруга ФИО2, о котором ему было достоверно известно.

     Также ответчику ФИО6 было известно из свидетельства о праве собственности на землю, что жилой дом был приобретен супругами ФИО33. в период брака, а поскольку ответчик оказывает риэлторские услуги и по роду своей деятельности представляет интересы сторон в суде по искам о признании права собственности, то он знал в момент совершения сделки, что ФИО3 не имел право отчуждать ? долю отца в праве на жилой дом, на которую он имеет право в силу Семейного Кодекса РФ, как переживший супруг, что и подтвердил ответчик в судебном заседании, пояснивший, что он знает о данных нормах закона и подозревал, что ФИО2 принадлежит ? доля спорного жилого дома.

    Кроме того, ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО6 видел домовую книгу еще в декабре 2010г., где стоит штамп о регистрации ФИО4, т.е. еще в декабре 2010г. до подачи иска знал о существовании другого наследника. Данные доводы последним не опровергнуты.

     Судом также установлено, что в апреле 2010г. ФИО12 встречались с ФИО4 по поводу продажи дома и земельного участка, т.е. до совершения сделки он знал о существовании данного наследника. ФИО11, представляющая интересы ФИО5, в апреле 2010г. звонила ответчику и сообщала о наличии еще наследников и предлагала встретиться, однако от предложенной встречи ФИО12 отказался, в результате данной неосмотрительности он был лишен возможности узнать о наличии наследника ФИО5

      Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она в марте 2010г. говорила ФИО12 о том, что есть еще один наследник – ФИО34 которого нет жилья. Про ФИО5 не говорила. В мае ФИО12 вселились в дом. Она позвонила Сергею и сказала, что дом продан, Сергей не знал о продаже дома.

     Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Таким образом, ответчики знали достоверно о притязании других наследников на покупаемое недвижимое имущество, данные притязания суд признает правомерными, при заключении сделки ФИО12 не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

      Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не был согласен на продажу дома и земельного участка за 500000 рублей. Таким образом, нельзя признать ФИО12 добросовестными приобретателями и потому, что между ними и ФИО4, который должен быть стороной сделки, не достигнуто соглашение по существенному условию сделки – цене.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона ФИО35 не представили достоверных, допустимых, неоспоримых доказательство того, что они действовали открыто, разумно и осмотрительно, поэтому являются добросовестными приобретателями.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: за ФИО4, ФИО5 за каждым по 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 доли (1/2 в совместном имуществе супругов + 1/8 доли в порядке наследования) в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Поскольку решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда отменено, при новом рассмотрении его иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в рамках данного гражданского дела он исковые требования о признании за ним права на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> порядке наследования не заявлял, суд полагает, оставшиеся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - оставить открытыми.

      Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

     Прекратить за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности (за каждым по ? доли) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Доводы ответчиков о том, что они купил дом и земельный участок на законных основаниях, суд полагает неправомерными по вышеизложенным основаниям, поэтому в удовлетворении иска о признании наследников ФИО4, ФИО2, ФИО5 не принявшими наследство и признании ФИО12 добросовестными приобретателями, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Иск ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

    Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

     Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

    Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в общем имуществе супругов.

    Оставшиеся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - оставить открытыми.

    Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

     Прекратить за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности (за каждым по ? доли) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречный иск ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании наследников не принявшими наследство и признании ФИО6, ФИО7 добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

        Судья:                                                                                    Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                     Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сызранского городского суда <адрес> Левина С.А.

При секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Ирине Александровне, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Сызрань, и за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано УФРС по <адрес> на основании кадастрового паспорта здания. О том, что было вынесено такое решение, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ Также им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с супругами ФИО12В. и И.А. за 500000 рублей, которые впоследствии подали в суд заявление о признании ФИО3, С.Н., Н.А., несовершеннолетних ФИО15 и А.А., ФИО11, прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

       Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено без их участия и решение суда было вынесено в их отсутствие, т.к. ФИО1 скрыл от суда их существование, тем самым ввел суд в заблуждение. После отмены решения они будут обращаться в суд с заявлением о признании за ними права собственности в порядке наследования. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются супруг ФИО2, дети ФИО4 и А.Н., мать ФИО5, они имеют право на 1/8 доли в наследственном имуществе. Поскольку сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком производилась без участия других наследников жилого дома и земельного участка, просят признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 и К.В., вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрацию данной сделки.

         В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО16 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции гражданского дела № о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок, т.к. определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок для подачи им кассационной жалобы на данное решение. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено в силе, в настоящее время дело готовится с кассационной жалобой к рассмотрению в Самарском областном суде.

      Представитель истицы ФИО5 – ФИО11, третье лицо ФИО2 поддержали данного ходатайство.

     Ответчики ФИО6 и И.А. против приостановления производства по делу не возражали.

    Суд, заслушав стороны, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии по ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

      Суд полагает, что для правильного, всестороннего рассмотрения настоящего дела производство по данному делу следует приостановить до рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы ФИО4 на решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку установленные в нем факты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 215-218 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Ирине Александровне, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приостановить до рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы ФИО4 на решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья