Решение по делу № 2-1625/2015 ~ 0759/2015 от 12.02.2015

Дело 2-1625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 года                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                       Турковой С.А.

при секретаре                                                  Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В Н к ООО «Росгосстрах», Ахметкужину Т М о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Виновным в нарушении ПДД признан водитель Ахметкужин Т.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>%, взыскать с ответчика Ахметкужина Т.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>%, взыскать с ответчика Ахметкужина Т.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>% прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец Шевцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ахметкужин Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении возражал против заявленных к нему исковых требований. Указывает на то, что в экспертном заключении указаны наименования и стоимость запасных частей, не зафиксированных в справке о ДТП. Кроме того о проведении экспертизы, он не был уведомлен.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По свидетельству о регистрации права собственником автомобиль <данные изъяты> является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Шевцова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметкужина Т.М. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Ахметкужин Т.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные нормы водитель Ахметкужин Т.М. не выполнил.

Таким образом, между действиями водителя Ахметкужина Т.М. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Ахметкужиным Т.М. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Шевцова С.В. судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика о включении в экспертное заключение деталей, не указанных в справке о ДТП суд считает несостоятельными.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отсутствуют противоречий между информацией, содержащейся в указанных документах. Справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах предназначена не для детализации ущерба, а для обобщенной фиксации сведений о ДТП и его участниках. При этом акт осмотра поврежденного автомобиля и составленного на его основании заключение предназначены для конкретизации повреждений, возникших у транспортного средства в результате ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте и заключении, ответчиком, в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения его о времени осмотра автомобиля не могут служить основанием в отказе в выплате ущерба, поскольку данные обстоятельства не повлияли на установление размера причиненного истцу ущерба, выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты>

При взыскании суммы ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. и указанная сумма на момент рассмотрения дела выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Истцом данный факт не оспаривается. Остаток ущерба составляет <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, с ответчика Ахметкужина Т.М. подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховщика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании оценки в размере <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

У ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ г., выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевцова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец Шевцов В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то есть заказал услугу по страхованию для личных нужд. Впоследствии Шевцов В.Н. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение обязательств (не в полном объеме) Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На момент обращения Шевцова В.Н. в суд с иском обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, страховая сумма выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, на момент обращения с иском нарушение прав истца имело место.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в сумме <данные изъяты>.е. на <данные изъяты>% от общей суммы иска, с Ахметкужина Т.М. взыскано <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от общей суммы иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ахметкужина Т.М. надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате эвакуации в размере <данные изъяты>., согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Ахметкужина Т.М.

Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с ответчика Ахметкужина Т.М.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова В Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевцова В Н неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ахметкужина Т М в пользу Шевцова В Н в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен: 26.05.2015 г.