Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 (2-6024/2019;) ~ М-5690/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-399/20

УИД26RS0001-01-2019-012910-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

30 января 2020 года                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Краснокутского С.В. – Хорьковой В.Б. по доверенности,

ответчика Глушенок Л.С.,

представителя ответчика Глушенок Л.С.- Чекина К.А. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Сергея Васильевича к Глушенок Лиане Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснокутский С. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Глушенок Л. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом Краснокутским С. В. и ответчиком Глушенок Л. С. была договоренность о предоставлении в займ денежных средств в размере 300 000 рублей.

дата на зарегистрированный банковский счет Глушенок Л.С. была переведена с счета истца сумма в размере 100 000; а дата - 200 000 рублей, что подтверждается заверенной выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России».

Истец и ответчик состояли в давних дружеских отношениях, поэтому никаких юридических документов о подтверждении займа не составляли. Указанные заемные денежные средства по показаниям ответчика предназначались для улучшения ее собственного недвижимого имущества, т.е. ремонтных работ. Стороны договорились о том, что возврат займа будет осуществлен до дата.

Ответчиком в указанный срок обязательства не были исполнены.

После чего, дата ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Глушенок Л.С. злоупотребив своим правом, воспользовалась чужими денежными средствами, представленными в качестве займа, привело к неосновательному обогащению за счет другого лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 38 159,58 рублей.

Просит суд взыскать с Глушенок Л. С. в пользу Краснокутского С. В. сумму 338 159,58 рублей из них: сумма основного долга - 300 000; сумма процентов за пользование денежными средствами - 38 159,58 рублей.

Также просит суд взыскать с Глушенок Л. С., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 581,60 рублей, сумму судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Краснокутский С.В. – извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Краснокутского С.В. – Хорькова В.Б. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Глушенок Л.С. и её представитель Чекин К.А. по доверенности, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Истцом на банковский счет ответчика дата переведена сумма в размере 100 000,00 рублей, а позже дата - 200 000,00, считают, что указанные денежные средства переведены Истцом в счет погашения задолженности по договору займа № от дата между Глушенок Л.С и СПК племзавод «Путь Ленина», так как Краснокутский СВ. является крупнейшим кредитором данного предприятия.

В этой связи содержащиеся в материалах дела скрин-шоты из программы «Сбербанк онлайн» в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору (ам) займа только в том случае, если они содержит все существенные условия договора займа. Кроме того каких-либо доказательств оформления договора займа, ведения переговоров по предоставлению займов истцом не представлено.

Как указывается истцом в исковом заявлении претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику только дата, спустя полтора года после перечисления денежных средств на счет ответчика в момент рассмотрения гражданского дела № по иску Глушенок Л.С. к СПК племзавод «Путь Ленина». Ранее претензия о возврате денежных средств направлялась братом Краснокутского СВ. - Краснокутским Ю.В., что также свидетельствует, о том, что заемные правоотношения по данным денежным средствам между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела № Глушенок Л.С. неоднократно заявлялось, что данные денежные средства были переведены Краснокутским С.В. в счет погашения имеющейся задолженности СПК племзавод «Путь Ленина» и в рамках гражданского дела № был произведен отказ от исковых требований в части переведенных Краснокутским С.В. денежных средств.

В устной беседе с Глушенок Л.С. от дата Краснокутский Ю.В. и Краснокутский СВ. пояснили, что они контролируют СПК племзавод «Путь Ленина» и все операции с денежными средствами будут производиться с их разрешения, что подтверждается следующими доказательствами.

Нотариусом Ставропольского городского округа СЮ. Карабаевым дата по просьбе и заявлению Глушенок Л.С. произведен осмотр доказательств - мобильного телефона, принадлежащего Глушенок Л.С. iPhone 6S, номер модели № с содержащейся в нем аудиозаписью, в приложении «Диктофон», в ходе прослушивания аудиозаписи сделана ее стенограмма.

Считают, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Глушенок Л.С., Истец действовал недобросовестно, желая неправомерно завладеть денежными средствами.

Об этом свидетельствует совокупность доказательств: признание истцом и Краснокутским Ю.В. обязательств по возврату задолженности СПК племзавод «Путь Ленина» Ответчику; срок обращения с претензией о возврате денежных средств составил более года после их перечисления. Кроме того первоначально претензия о возврате денежных средств поступила от Краснокутского Ю.В., а не от истца.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что истец Краснокутский С.В. в качестве займа перечислил на счет ответчика Глушенок Л.С. денежные средства дата в размере 100 000 рублей, дата 200 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договора займа заключенного между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Ответчик факт займа отрицает.

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что денежные средства были перечислены Глушенок Л.С. в счет погашения задолженности СПК племзавод «Путь Ленина» перед ответчиком по договору займа № от дата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из понятий договора займа, содержащегося в п.1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Ответчиком, в судебном заседании, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от дата, зарегистрированном в реестре №-№ – аудиозаписи на мобильном телефоне, к протоколу приложена стенограмма аудиозаписи, которые приобщены к материалам дела.

Согласно стенограммы на аудиозаписи, представленной нотариусу для изучения, слышны женский голос и три мужских, ответчик утверждает, что данные голоса принадлежат, в том числе Глушенок Л.С., Краснокутскому С.В., Краснокутскому Ю.В.

В ходе беседы мужчины признают и обещают вернуть женщине задолженность за третье лицо.

Представитель Истца в судебном заседании – Хорькова В.Б. факт разговора произошедшего между Глушенок Л.С. и Краснокутским С.В., Краснокутским Ю.В. не оспаривала.

Довод истца о недопустимости протокола осмотра доказательств, судом не принимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от дата № при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В тоже время в протоколе осмотра доказательств от дата, зарегистрированном в реестре № указано, что осмотр производится нотариусом по просьбе и согласно заявлению Глушенок Л.С., указаний на иных лиц участвующих в беседе, на представленной Глушенок Л.С. аудиозаписи, не имеется.

Представитель истца, в судебном заседании ссылаясь на судебные акты по гражданскому делу по исковому заявлению Глушенок Л. С. к Пивневой Н.Н., Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности, указывает на полный возврат СПК племзавод «Путь Ленина» Глушенок Л.С. задолженности в рамках сложившихся между ними гражданско – правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт неосновательного обогащения Глушенок Л.С. в рамках гражданскому делу по исковому заявлению Глушенок Л. С. к Пивневой Н.Н., Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Путь Ленина»не рассматривался.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов на оплату нотариуса в размере 14 255 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, интересы Глушенок Л.С. в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности Чекин К.А., на основании договора на оказание юридических услуг от дата.

За оказанные услуги Глушенок Л.С. оплатила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей Е.Н.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 14 255 рублей, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела и находит их подлежащими удовлетворению. Оплата услуг нотариуса подтверждается квитанцией от дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 255 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░