Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2017 от 16.05.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК №11-234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Исакову Вячеславу Ивановичу о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик, как неработающий пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, установленном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п.1, 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утв. Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. В ходе проверки базы ПТК СПУ был выявлен факт работы ответчика. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент осуществления проезда к месту отдыха и обратно и на момент обращения с заявлением Исаков В.И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, на дату подачи заявления – с <данные изъяты> в связи с чем, образовалась переплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика погасить задолженность, в связи с непогашением ответчиком суммы переплаты, истец просил взыскать с Исакова В.И. сумму необоснованно выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что Исаков В.И. обратился с личным заявлением по установленной форме о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в заявлении подтвердил, что не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица явствует, что на момент обращения с заявлением Исаков В.И. работал по договору оказания услуг в <данные изъяты>», на дату подачи заявления – в <данные изъяты> Истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права, ответчик не имеет права на получение компенсации, так как являлся работающим пенсионером.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик Исаков В.И. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.И., как неработающий пенсионер, обратился к истцу с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приложив подтверждающие документы. На основании решения УПФ РФ в г. Петрозаводске РК № от ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.И. была произведена компенсация указанных расходов, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки базы ПТК СПУ Пенсионным фондом был выявлен факт работы ответчика, в связи с чем, истец направил ответчику письма № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате выплаченной компенсации. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления <данные изъяты> был неоднократно премирован.

Компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом положения статей 325 Трудового кодекса РФ и статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. №4520-1 (далее по тексту - Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1) определяют условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, осуществляющих трудовую деятельность, за счет соответствующего работодателя.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01 апреля 2005 года, определено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности это разновидность государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер (Определения от 25.12.2003 N 509-О и от 02.02.2006 N 38-О), а применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 06.07.2010 N 1083-О-О).

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, ответчик, как неработающий пенсионер, имел право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в порядке, предусмотренном Правилами и Законом РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1. Доводы апелляционной жалобы в данном случае несостоятельны, противоречат изложенным выше правовым позициям; доказательств наличия трудовых отношений ответчика с <данные изъяты> на момент его поездки к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина