Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4580/2020 от 17.07.2020

Судья – Мартыненко С.А. 22 – 4580/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Лазурака А.Г.

обвиняемого С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в защиту интересов обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года, которым С.О., обвиняемому по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев до 07 декабря 2020 года.

Выслушав стороны, обвиняемого С.О. и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С.О. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ 07 июня 2020 года поступило Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании по итогам предварительного слушания завил ходатайство об избрании в отношении С.О. на период судебного разбирательства уголовного дела меры пресечения в виде содержание под стражей, мотивируя тем, что С.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу или совершить иное преступление.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и С.О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, до 07 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, избрать С.О. меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста и возвратить дело прокурору для устранения нарушений, указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушением следователем требований уголовно-процессуального закона, государственным обвинителем не представлено доказательств обосновывающих законность избрания срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, указывает также, что председательствующим по делу допущен ряд существенных нарушений, в том числе нарушено право на защиту обвиняемого, обвинительное заключение составлено и вручено с нарушением требований УПК РФ в частности п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 220 УПК РФ, адвокат ссылается также на наличие у обвиняемого многочисленных наград и благодарностей за многолетнюю службу в рядах органов Государственной Безопасности России, в том числе в ходе боевых действий, на наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Сочи, ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери-инвалида второй группы, а также на положительные характеристики и отсутствие возможности скрыться за пределами РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого С.О., поскольку разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании С.О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения С.О. меры пресечения на более мягкую, вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и при переходе уголовного судопроизводства в судебную стадию производства по делу.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению С.О. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения на предварительном слушании судом ходатайств стороны защиты, которые не были удовлетворены судом, в том числе в части возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению, поскольку постановление по итогам предварительного слушания является промежуточным решением и подлежит самостоятельному обжалованию лишь в части определения судом формы судопроизводства и разрешения вопроса о мере пресечения, на что обоснованно указано в тексте постановления суда, в части других вопросов, указанное постановление отдельно от итогового решения обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.