Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2013 ~ М-3321/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                             

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, по осмотру автомобиля, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - руб., расходы по утрате товарной стоимости автомобиля - руб., по оценке ремонтных работ и оценке утраты товарной стоимости автомобиля - руб., по осмотру автомобиля - руб., оплате услуг представителя - рублей, по возмещению морального вреда - руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании доводов ссылается на то, что **.**.**** г.. произошло ДТП на ул. ХХХ ул. ХХХ, возле дома № №00, с участием автомашины ), государственный регистрационный знак Р , под управлением ФИО1, которая подъехала к магазину, расположенному по ул.ул. ХХХ, д. №00 г.Сызрани Самарской области, а после выхода из него обнаружила на правом крыле и двери автомашины царапины.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ) были причинены механические повреждения.

После обнаружения механических повреждений на автомобиле, она позвонила в полицию и сообщила о совершенном происшествии, предъявила заявление по факту причинения повреждений автомобилю и о возмещении материального ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №00 от **.**.**** г.. КАСКО.

На условиях КАСКО в страховой компании ответчика застрахован автомобиль истца ), принадлежащий ей на праве личной собственности.

**.**.**** г.. истец обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Истцом было получено постановление УУП ОУУП и ПНД МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. за отсутствием состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

В данной страховой компании истцу было выдано направление на прохождение экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

На проведение осмотра автомашины ею была произведена оплата руб.

Однако, до настоящего времени ей неизвестна сумма страхового возмещения и не была выплачена.

Истец обратилась в агентство оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

Согласно отчета № №00 от **.**.**** г.., проведенного ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE», об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость ремонтных работ составила руб.

Также она обратилась в агентство оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE» на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчета № №00 от **.**.**** г.. о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, проведенного ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения стоимости АМТС , государственный регистрационный знак Р , составляет руб.

На оказание данных услуг ФИО1 было оплачено руб.

**.**.**** г.. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения, услуг оценщика, однако она какого-либо ответа не получила.

Истцом ФИО1 была произведена оплата руб. ввиду обращения за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма ФЕМИДА», в лице директора ФИО4, включающая в себя - правовую консультацию, ведение досудебного (претензионного) порядка по гражданскому делу, составление искового заявления.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что своим бездействием ответчик нарушил не только имущественные права, но и причинил моральный вред, выражающийся в причинении ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, а также отказом в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения согласно Правил страхования, установленных самим же ответчиком, а также невыполнении в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, так как до обращения в суд он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить условия страхования.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере руб.

Страховщик отказался возместить вышеуказанные суммы, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, при этом пояснив, что уменьшает сумму страхового возмещения до руб. ввиду перечисления ей ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой суммы в размере руб., взыскание компенсации морального вреда в сумме руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы оставляет на усмотрение суда. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представили, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице директора Филиала № 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1, обозрив отзыв представителя третьего лица АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО5, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г.. произошло ДТП на ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области, возле дома № №00 с участием автомашины ), государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, которая подъехала к магазину, расположенному по ул. ХХХ, д. №00 гул. ХХХ, а после выхода из него обнаружила на кузове с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия - на правом крыле и двери автомашины царапины.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ) были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ), государственный регистрационный знак №00, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №00, паспортом транспортного средства.

После обнаружения механических повреждений на автомобиле, истец позвонила в полицию и сообщила о совершенном происшествии, предъявила заявление по факту причинения повреждений автомобилю и о возмещении материального ущерба.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. УУП ОУУП и ПНД МВД России «Сызранское» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от **.**.**** г.. № №00, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» г.Москва и имеет договор страхования №00 от **.**.**** г.. /срок страхования с **.**.**** г.. по **.**.**** г../.

**.**.**** г.. истец ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску ущерба по выплате ей страхового возмещения.

В данной страховой компании истцу было выдано направление на прохождение экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

На проведение осмотра автомашины ФИО1 было израсходовано руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г..

Однако страхового возмещения ей выплачено не было, в связи с чем, была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Истец ФИО1 обратилась в агентство оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

Согласно отчета № №00 от **.**.**** г.., проведенного агентством оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE», об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость ремонтных работ составила руб.

Также она обратилась в агентство оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE» на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчета № №00 от **.**.**** г. о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, проведенного агентством оценки ЗАО «Агентство оценки «GRAND ESTATE», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения стоимости АМТС , государственный регистрационный знак №00, составляет руб.

На оказание данных услуг истцом была произведена оплата руб., что подтверждается актами сдачи оказанных услуг от **.**.**** г.., квитанцией от **.**.**** г..

**.**.**** г.. истец ФИО1 направила в адрес руководителя страховой компании претензию о возмещении суммы страхового возмещения, расходов по оценке ремонтных работ и оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по осмотру автомобиля, а также морального вреда.

Однако претензия была оставлена без ответа и ответчик стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме руб., расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства и оценки транспортного средства, в сумме руб., утрату товарной стоимости в сумме руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. возместить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от **.**.**** г.. № №00, п.10.1.5. страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного и ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в сумме руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме коп., расходы по оплате услуг оценочной организации ремонтных работ и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме руб., а также расходы по оказанию услуг по осмотру автотранспортного средства на сумму руб., что подтверждается договором № №00 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от **.**.**** г.., актом приема-сдачи оказанных услуг № №00 от **.**.**** г.. на сумму руб., договором № №00 от **.**.**** г.. на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, актом приема-сдачи оказанных услуг №00 от **.**.**** г.. на сумму руб., квитанцией от **.**.**** г.. на сумму руб., договором № №00 от **.**.**** г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.. на сумму руб.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 была произведена оплата руб. за услуги ООО «Юридическая фирма ФЕМИДА», в лице директора ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №00 от **.**.**** г.., договором № №00 на оказание юридических услуг от **.**.**** г.. по составлению претензии, искового заявления, оказанию правовой консультации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма ФЕМИДА» в сумме руб., поскольку данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и конкретным обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела /составлены претензия, исковое заявление по спору о взыскании со страховой компании в пользу потребителя страхового возмещения/.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в части заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать, поскольку ею не было предоставлено в судебное заседание доказательств получения нравственных и физических страданий в силу ст.56 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 также заявлены требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что **.**.**** г.. истец обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией по возмещению вышеназванных сумм.

Согласно письма от **.**.**** г.. ЗАО «ГУТА-Страхование» ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» **.**.**** г.. по расходному кассовому ордеру было перечислено ФИО1 в счет страхового возмещения руб. на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «МЭТР».

На основании изложенного суд считает, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» были предприняты меры по возмещению страхового возмещения, что подтверждается письмом ЗАО «ГУТА-Страхование» от **.**.**** г.

Размер причиненного материального ущерба доказывается истцом ФИО1 только в рамках настоящего гражданского дела.

Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей (с учетом страхового возмещения в сумме руб., утраты товарной стоимости а/м в сумме руб., расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, в сумме руб., по оценке ремонтных работ и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме руб., по оплате услуг представителя - руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба руб., утрату товарной стоимости автомашины - руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства - руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины - руб., по оплате услуг представителя - руб., а всего в сумме руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :