Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2020 от 11.11.2020

№12-87/2020

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звягина Е.П. – адвоката Суржанского Р.Е.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника Звягина Е.П. – адвоката Суржанского Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звягин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно описанию правонарушения Звягин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением защитник Звягина Е.П. – адвокат Суржанский Р.Е. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что отказ от требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имел место, процессуальные документы содержат нечитаемые рукописные записи не позволяющие, по его мнению, сделать вывод о согласии либо об отказе проходить освидетельствование, само требование инспектора ДПС не являлось законным, была нарушена установленная законом процедура привлечения лица к административной ответственности, что следует из показаний понятых, отраженных в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не принял мер к объективному полному и всестороннему рассмотрению дела, ограничившись лишь исследованием в третий раз одних и тех же документов, составленных ДПС, которые сами по себе не образуют совокупности доказательств достаточной для признания лица виновным в совершении правонарушения. В удовлетворении ходатайств о вызове для допроса понятых, инспектора ДПС судом первой инстанции было отказано, сославшись на истечение процессуальных сроков. Дело рассмотрено в отсутствие Звягина Е.П., просившего об отложении рассмотрения дела.

Звягин Е.П., его защитники Поляков К.В., Соломатов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Звягина Е.П. – адвокат Суржанский Р.Е. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено Звягиным Е.П. согласно уведомлению о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Звягина Е.П. – Суржанским Р.Е., подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 и ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов, в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звягина Е.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Звягину Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется отметка об отказе Звягина Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

При выполнении всех процессуальных действий присутствовали два понятых, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и положениям Правил, в связи с чем ведение видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы о незаконности требований должностного лица, нарушении порядка проведения процессуальных действий, о не разъяснении прав и порядка проведения освидетельствования, не представление измерительного прибора и документа о поверке прибора, и о том, что Звягин Е.П. не отказывался от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения и, помимо протоколов, в том числе опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, указавших об отказе Звягина Е.П. в устной форме от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.70-71), а также сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России Изместьева Д.Б. (л.д.66)

Изложенное свидетельствует о том, что Звягин Е.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом нечитаемые записи волеизъявления Звягина Е.П. в процессуальных документах, в том числе относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных его подписью, расцениваются судом как отказ, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. последнее подтверждено показаниями понятых и сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России, допрошенных в ходе судебного производства по данному административному делу.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Звягина Е.П. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Звягина Е.П.

Действия Звягина Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Звягина Е.П., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Звягин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Звягина Е.П. – адвоката Суржанского Р.Е. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева