Определение по делу № 2-3030/2016 ~ М-3811/2016 от 19.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Самолетову Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику в отношении кредита, предоставленного Самолетову Н. П. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Просит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых

<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по Договору.

Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самолетов Н.П. умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исковые требования направлены в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и его правоспособность в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью.

Поскольку исковые требования к Самолетову Н.П. были предъявлены уже после его смерти, оснований для совершения процессуальных действий в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применить ст. 220 ГПК РФ и производство по делу в отношении к Самолетова Н.П. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Самолетову Н. П. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитной банковской карты №, судебных расходов по госпошлине - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд.

Судья Т.В. Молотова