Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2724/2014 от 25.04.2014

Судья р/с – Кальчевский А.Н. дело № 22-2724/14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Карпенко Н.А. и Тимофеева В.В.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного

потерпевшей Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. уголовное дело по жалобам осужденного, потерпевшей и ее представителя на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Т, <...> года рождения, уроженец ст. <...> Краснодарского края, ранее не судимый, житель <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Т признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, за которое он осужден, Т не признал.

В жалобе с дополнениями осужденный Т считает приговор незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а его вина не доказана. Указывает, что органами следствия не установлены место и орудие преступления, а также количество нанесенных потерпевшему ударов и причина наступления его смерти.

Никаких повреждений на его теле экспертом не обнаружено, при этом ни один из свидетелей не подтвердил факт совершения им преступления.

В основу приговора положены показания свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено, какое количество ударов и чем именно было нанесено погибшему. Приговор постановлен лишь на предположениях и догадках. По окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. В последний день судебного заседания адвокат Г. ему помощи не оказал ввиду отсутствия в судебном заседании.

Считает незаконным решение о засекречивании свидетелей И и О, к показаниям которых нельзя относиться объективно, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения.

По его мнению, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове дополнительного свидетеля < Ф.И.О. >12

Потерпевшая < Ф.И.О. >13 и ее представитель ГО в жалобах просят отменить приговор суда, считая его незаконным, а Т оправдать. В обоснование указывает на то, что, по их мнению, доказательства обвинения сфальсифицированы, а в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами происходящего. Предварительное следствие было проведено неполно и необъективно. Орудие преступления ни органами предварительного следствия ни судом не установлено. Между братьями Ткачевыми: А и А. неприязненных отношений никогда не было. В то же время погибший вступал в конфликтные ситуации с другими гражданами и мог получить телесные повреждения от неустановленных следствием лиц.

В основу обвинения положены показания засекреченного свидетеля И, который по их убеждению является женщиной - < Ф.И.О. >12 и бывшей любовницей Т, с которым у нее сложились неприязненные отношения, поэтому она оговорила его в совершении данного преступления.

В судебном заседании свидетель Г подтвердила, что неоднократно слышала угрозы со стороны < Ф.И.О. >12 осужденному, что та отомстит ему за отказ встречаться с ним.

По их мнению разрыв селезенки у погибшего произошел из-за наличия у него хронической болезни печени.

Отсутствие следов отпечатков пальцев осужденного на топоре и телесных повреждений в виде гематом и кровоподтеков на теле погибшего, а также того обстоятельства, что в момент причинения телесных повреждений А. Т, тот ни в доме, ни во дворе не находился, а Т в это время из дома не выходил, дает им основания утверждать о невиновности осужденного.

В возражениях на жалобу прокурор <...> К, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник, а также потерпевшая и ее представитель просили об удовлетворении кассационных жалоб. Прокурор подтвердил свои возражения на жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Т в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями свидетелей М., З, засекреченных свидетелей под псевдонимами «И» и «О», протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Утверждение в жалобе осужденного, что судом не установлено ни количество ударов нанесенных погибшему, ни чем именно они наносились опровергается заключением судебно-медицинского эксперта и его допросом в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что приговор постановлен на предположениях и догадках является не состоятельной.

Его заявление о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела противоречит протоколу ознакомления его и адвоката с уголовным делом, где отмечено, что Т знакомиться с материалами уголовного дела отказался, собственноручно сделав запись об этом, а его адвокат ознакомился с делом.

Заявление о том, что адвокат Г. в последний день судебного заседания не оказал ему юридической помощи, поскольку не присутствовал в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку его интересы в судебном заседании представлял другой адвокат, а сам Т письменно выразил свое согласие на отсутствие в этот день адвоката Г.

Утверждение в жалобе осужденного на незаконность засекречивания свидетелей противоречит требованиям закона.

При этом, его ссылка на незаконность отказа суда в вызове дополнительного свидетеля < Ф.И.О. >12 не согласуется, как с его доводами жалобы, так и с доводами жалобы его матери и ее представителя о том, что допрошенный в суде засекреченный свидетель «И», как раз и являлся свидетелем < Ф.И.О. >12

Ссылка в жалобе потерпевшей и ее представителя о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, как и то, что предварительное расследование проведено неполно и необъективно, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Заявление кассаторов, что погибший мог получить тяжкие телесные повреждения от неустановленных следствием лиц противоречит установленным по данному делу доказательствам, положенным в основу приговора о виновности осужденного в причинении смерти своему брату по неосторожности.

Утверждение о том, что свидетель < Ф.И.О. >12,Н., она же «И» оговорила сына, что подтверждается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Г, что < Ф.И.О. >12 говорила ей, что отомстит Алексадру Т не может быть принято во внимание, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют протоколу судебного заседания.

Ссылка в жалобе, что разрыв селезенки погибшего произошел из-за хронической болезни печении противоречит заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям в судебном заседании.

То обстоятельство, что на орудии преступления следов пальцев рук осужденного не обнаружено не дает оснований полагать о его невиновности в совершении данного преступления.

Заявление матери осужденного, что последний не выходил из дома в момент причинения погибшему телесных повреждений судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает как ее стремление смягчить участь ТАВ. и помочь ему избежать уголовного наказания за содеянное.

Изложенное осужденным в жалобах утверждение о том, что по делу отсутствуют доказательства его виновности, не основаны на материалах дела, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, Ткачёв А не отрицал того обстоятельства, что в начале 19 часов <...> в доме поссорился со своим братом А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от того выйти из дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. дала показания о том, что в начале 19 часов <...> она проходила около дома Ткачёвых и увидела лежавшего на земле Ткачёва А.. Шел сильный дождь, она стала звать кого-нибудь из Ткачёвых, чтобы забрали лежавшего. На её крик вышел Ткачёв А, который сказал ей: «Жалко, забери себе», после чего ушел.

Из показаний потерпевшей Ткачёвой Р.И. следует, что после ссоры между её сыновьями А и А., последний вышел во двор на улицу. Она вышла за А. и пошла в курятник, находилась там не более 10 минут. Что в это время происходило во дворе, не видела и не слышала, а когда вернулась в дом, там находился сын А. Спустя некоторое время с улицы услышалa крик соседки, вышла на улицу и увидела лежавшим около входа во двор, не подававшего признаков жизни сына А., которого с помощью соседей занесли в помещение летней кухни, где и наступила его смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «И» пояснил, что в начале 19 часов <...> ему дважды позвонил знакомый Ткачёв А.В., из разговора с которым стало понятно, что тот поссорился со своим братом А. и ударил его несколько раз обухом топора по туловищу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «О» следует, что после 19 часов <...> ему позвонил по телефону знакомый Ткачёв А.В. и сообщил, что его брату плохо, просил приехать. Прибыв в дом Ткачёвых, увидел в летней кухне труп Т А.. <...> от своего знакомого И узнал, что тому <...> вечером ему звонил Ткачёв А, который говорил, что поссорился с братом А. и ударил его обухом топора по туловищу.

В судебном заседании достаточно полно и всесторонне проверялись и исследовались показания свидетелей под псевдонимами «И» и «О». Судьёй они признаны объективными, поскольку ничем по делу не опорочены, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Нe установлено оснований или каких-либо обстоятельств оговора осужденного названными свидетелями.

То, что указанные свидетели допрошены без приведения в судебном заседании их данных о личности и в условиях исключающих их визуальное наблюдение, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 166 УПК РФ.

Для обеспечения безопасности названных свидетелей следователем вынесено постановление о не приведении данных об их личностях при производстве следственных действий, а указания в протоколе допроса только псевдонима.

В судебном заседании эти обстоятельства, а также данные о личностях свидетелей судьёй проверены.

В судебной коллегии показания выше названных свидетелей также не вызывают сомнений.

B деле имеются сведения оператора сотовой телефонной связи о детализации телефонных переговоров между абонентами свидетельствующие о том, что 17 октября 201 1 года в период между 19 часов 7 минутами и 21 часом 20 минутами Ткачёв А.В. по сотовому телефону трижды связывался с лицом под псевдонимом «И».

Указанное обстоятельство подтверждает объективность показаний свидетелей под псевдонимами «И» и «О».

Показания свидетеля под псевдонимом «И» об орудии преступления согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере причинённого вреда здоровью Ткачёва А., у которого были обнаружены: закрытая тупая травма груди и живота, переломы рёбер справа и слева, разрыв капсулы и ткани селезёнки с большим внутренним кровотечением, тупая травма головы. Повреждения возникли в результате неоднократных прямых травматических воздействий на эти области твёрдых тупых предметов. Смерть наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами рёбер и разрывом селезёнки.

В приговоре всем выше названным и другим доказательствам дана оценка. Судья обоснованно пришел к выводу и установил, что именно действиями Т был причинён тяжкий вред здоровью ТА, повлекший смерть последнего, правильно квалифицировал содеянное осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами

То, что в судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Т в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства. Суд дал правовую оценку показаниям осужденного о его невиновности и обоснованно посчитал их способом защиты, поскольку совокупностью исследованных доказательств вина Т полностью установлена.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что орудием преступления являлся топор, данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, в частности «И»., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны телесные повреждения и механизм их возникновения. В судебном заседании также установлено место совершения преступления – территория, прилегающая к домовладению Т

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно действиями Т был причинен тяжкий вред здоровью Т А., повлекший смерть последнего.

Наказание Т назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и согласно требованиям ст. 60 УК РФ, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года в отношении Т оставить без изменения, а жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: