Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-365/17

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                 30 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в вынесении судебного приказа,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа в размере 104292,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 12     в Коминтерновском судебном районе Воронежской    области от (ДД.ММ.ГГГГ) в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с (ФИО)1 было отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Меридиан» обратилось с частной жалобой на определениемирового судьи судебного участка № 12     в Коминтерновском судебном районе Воронежской    области от (ДД.ММ.ГГГГ) и письменным ходатайство о восстановлении    срока. Требования жалобы мотивированы тем, что сумма задолженностисоставляет 104292,14 рублей, договор займа заключен в простой письменной форме, то естьимеются все признаки для вынесения судебного приказа, установленные ст.ст. 121 4.1 и 122ГПК РФ. В случае, если должник будет не согласен с вынесенным в отношении него судебнымприказом, у него имеется возможность подать письменные возражения, после чего судебныйприказ отменяется судом, а заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в судобщей юрисдикции в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 12     в Коминтерновском судебном районе Воронежской    области от (ДД.ММ.ГГГГ) восстановлен ООО «Меридиан» процессуальный срок на     апелляционное обжалование    определения мирового судьи     от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы, суд апелляционной инстанциисчитает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 125 ч. 3п. 3 ГПК РФ и указал, что поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании сдолжника неустойки, которая более чем в три раза превышает размер займа, то из заявления ипредставленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, считаетнеобходимым в принятии заявления ООО «Меридиан» о вынесении судебного приказаотказать, требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод противоречащим нормампроцессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление,вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или обистребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимостьдвижимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основанона сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления овынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесениисудебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а такжев случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора оправе.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказногопроизводства понимаются - суммы основного долга, а также начисленные на основаниифедерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая суммакоторых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должна превышатьпятисот тысяч рублей. В настоящем случае требование ООО «Меридиан» основано на оферте от (ДД.ММ.ГГГГ) на получение займа, анкете-заявлении, графике платежей, расходномкассовом ордере, расчете задолженности. Таким образом, заявление подано по темтребованиям, которые предусмотрены для выдачи судебного приказа.

В случае несогласия должника с требованиями ООО «Меридиан», в том числе и в частивзыскания процентов и неустойки за пользование займом, он имеет право в соответствии сост. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которыеявляются основанием для его отмены.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по этимоснованиям подлежит отмене.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Меридиан» на определение мировогосудьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления Общества с ограниченнойответственностью «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подоговору займа с (ФИО)1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления Общества сограниченной ответственностью «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взысканиизадолженности по договору займа с (ФИО)1 отменить, материалы позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о вынесении судебногоприказа о взыскании задолженности по договору займа с (ФИО)1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 12     в Коминтерновском судебном районе Воронежской    области.

Определение вступает в законную силу со дня его    вынесения.

                    Судья                                                                           А.В. Колычева