Решение по делу № 2-112/2016 (2-5752/2015;) ~ М-4937/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Жданович Т.В.

адвоката Полянской Г.Н.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/16 по иску Малыша Ю.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Малыша И.Ю., к Морозовой Т.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыш Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Малыш И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с Морозовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Малышу И.Ю., <данные изъяты> руб.; в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение костылей в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Малыш Ю.Г., представитель истца по доверенности адвокат Полянская Г.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Морозова Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на третьем километре совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Малыш И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП причинила ребенку тяжкий вред здоровью. В результате ДТП несовершеннолетним Малышем И.Ю. были получены травмы в виде сотрясения головного мозга и перелома верхней трети левой бедренной кости. Сначала он находился на лечении в травмотологическом отделении ЧРБ №, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> детской клинической травмотолого-ортопедической больнице, где ему была проведена операция – открытая репозиция отломков левой бедренной кости, синтез гвоздем Богданова. Гвоздь Богданова был удален несовершеннолетнему Малышу И.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем полгода со дня получения травм. На протяжении всего лечения малолетний Малыш И.Ю. испытывал физическую боль, разной степени тяжести, вызванную как гвоздем Богданова, установленном ему в левом бедре, так и ушибами, и сотрясением мозга. Также на протяжении всего лечения несовершеннолетний Малыш И.Ю. не имел возможности вести активный образ жизни, так необходимый детям его возраста, испытывал страдания, наблюдая за сверстниками, которые не были ограничены в подвижности, и был вынужден прекратить посещать занятия в секции дзюдо и прекратить посещение детского сада. На протяжении длительного времени у его сына Малыша И.Ю. наблюдались проблемы со сном, выраженные как в невозможности нормального засыпания, так и в ночных кошмарах, в которых он раз за разом переживал страдания, связанные как с самим ДТП, так и с госпитализацией, оперативным вмешательством и установкой металлического предмета в бедро. Последствия травм, полученных Малышем И.Ю. в результате ДТП, могут проявиться в подростковом периоде во время активного роста и в дальнейшей жизни.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что она предлагала помощь родителям ребенка, они с ней связались и предложили ей оплатить <данные изъяты> руб., или они подают на нее в суд. Она не работает, не может найти себе работу. На учете в центре занятости населения она не состоит. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ею не была застрахована. Автомобиль принадлежит ей. Она его продала, и оплатила штраф с этих денег. Пьяной она при совершении ДТП не была. У нее тяжелое материальное положение, у нее на иждивении находится ребенок.

Представитель третьего лица ООиП <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Полянской Г.Н., ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Морозова Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на 3 км в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода Малыша И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате данного ДТП несовершеннолетнему Малышу И.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома верхней трети левой бедренной кости, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненными несовершеннолетнему Малышу И.Ю. телесными повреждениями, он с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> детской клинической травмотолого-ортопедической больнице, где ему была проведена операция – открытая репозиция отломков левой бедренной кости, синтез гвоздем Богданова. Гвоздь Богданова несовершеннолетнему Малышу И.Ю. был удален только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полгода со дня получения им травмы, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ <адрес> «Московская областная детская клиническая травмотолого-ортопедическая больница» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Друзиной Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Морозовой Т.А., обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 5-6). В связи с чем Морозова Т.А. была освобождена от уголовной ответственности.

Освобождение ответчика Морозовой Т.А. от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Морозовой Т.А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Малышу И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в связи наличием причинно-следственной связи между столкновением данного автомобиля под управлением Морозовой Т.А., допущенного по вине ответчика, и причинением вреда здоровью малолетнему Малышу И.Ю., обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему Малышу И.Ю., лежит на ответчике Морозовой Т.А.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, данных в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Морозова Т.А., на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автогражданская ответственность в страховой компании застрахована не была.

Истец Малыш И.Ю. в интересах несовершеннолетнего Малыша И.Ю. просит взыскать с ответчика Морозовой Т.А. компенсацию причиненного несовершеннолетнему Малышу И.Ю. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с повреждением здоровья ребенка, по приобретению костылей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В связи с вышеприведенными нормами закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Малыш И.Ю. получил телесные повреждения, которые оценены, как тяжкий вред здоровью, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Малышу И.Ю., что ребенку была нанесена психологическая травма, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых ребенку физических и нравственных страданий, длительность его лечения, перенесенных им операций, причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также последствия полученных им травм, степени вины ответчика в произошедшем ДТП, имущественного положения ответчика Морозовой Т.А., учитывая нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу несовершеннолетнего Малыша И.Ю. подлежит взысканию с ответчика Морозовой Т.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, су полагает, что с ответчика Морозовой Т.А. в пользу истца Малыша Ю.Г. подлежат взысканию расходы по приобретению костылей для несовершеннолетнего сына Малыша И.Ю. в размере <данные изъяты> руб., поскольку в указанных средствах малолетний Малыш И.Ю. нуждался в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, костыли были приобретены в период нахождения ребенка на лечении, и данные расходы подтверждены документально.

Также истец Малыш Ю.Г. просит взыскать с ответчика Морозовой Т.А. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Полянской Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, личного участия представителя истицы в судебных заседания, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку исковые требования Малыша Ю.Г. в интересах несовершеннолетнего Малыша И.Ю. к ответчику Морозовой Т.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Морозовой Т.А. в пользу истца Малыша Ю.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыша Ю.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Малыша И.Ю., к Морозовой Т.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Малыша Ю.Г. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Малышу И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - <данные изъяты> руб.; в счет расходов по приобретения костылей, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Малыша И.Ю., - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Малыша Ю.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыша Ю.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Малыша И.Ю., к Морозовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.