Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

№ 2-622/2022

73RS0004-01-2022-000006-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                          1 марта 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Юткиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны к Бобыниной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Бобыниной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 9 августа 2013 года Бобынина Н.А. заключила договор займа                   № № с ООО «Нано-Финанс» на сумму 50323 рубля 88 копеек. ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства. На основании договора уступки прав требования (цессии) № NF130809 от 9 августа 2013 года ООО «Нано-Финанс» переуступило право требования по договору АО «Анкор Банк Сбережений». Бобынина Н.А. условия договора по возврату суммы займа исполняла не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от                11 апреля 2017 года АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего по итогам электронных торгов задолженность Бобыниной Н.А. по договору займа № N-NF130809-256259/73 была реализована Долганову Д.П. На основании договора уступки прав требования (цессии) ИП Долганова В.Н. получила право требования долга к должнику Бобыниной Н.А. в размере 61911 рублей 29 копеек. Ответчик свое обязательство по договору не исполнила. Просит взыскать с Бобыниной Н.А. задолженность по договору займа в размере 61911 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 46130 рублей                   21 копейка, проценты – 15781 рубль 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица Бобынина Н.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что какие-либо дополнительные соглашения в 2015 году не заключала, подпись в документе ей не принадлежит, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Долганов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании было установлено, что 9 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Бобыниной Н.А. был заключен договор займа № №. Договор был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Как следует из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) сумма займа составила 30 000 руб., сроком на 52 недели; размер еженедельных выплат определялся в соответствии с графиком платежей №5 к продукту «Оптимальный».

Денежные средства ответчику были переведены в размере 30 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Пункт 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа третьему лицу.

9 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № уступки прав требования. Согласно Приложения №1 (реестр передаваемых прав требования) у Бобыниной Н.А. имеется задолженность в размере 67609 рублей. К данному договору приложено дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Бобыниной Н.А., по которому следует, что на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 9 августа 2013 года составляет 50323 рубля 88 копеек - сумма основного долга и 9392 рубля 28 копеек - сумма неоплаченных процентов; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых (п.2), погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4). В графе «заемщик» имеется подпись Бобыниной Н.А.

22 апреля 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Долгановым Д.П. был заключен договор № уступки прав требования. К данному договору приложено Приложение №1 (реестр передаваемых прав требования). Из данного Приложения следует, что у Бобыниной Н.А. имеется задолженность в размере 61911 рублей 29 копеек.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что место нахождения АО «Анкор Банк Сбережений» - Республика Татарстан, г Казань, ул. Братьев Касимовых, 47. Согласно сведений у АО «Анкор Банк Сбережений» имеются филиалы- г. Москва, г. Омск. Филиалы в г. Ульяновске отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что ею дополнительное соглашение 10 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось, в г. Казань, г. Москва, г. Омск                 10 декабря 2015 года она не выезжала, данное соглашение ею не подписывалось.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору займа от 9 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В представленных возражениях на иск, Бобынина Н.А. факт заключения и подписания дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» отрицает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания на истце в частности, лежит обязанность доказать, что между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительное соглашение, его условия и соответственно, возникновение задолженности по кредиту.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на заключение с Бобыниной Н.А.                 10 декабря 2015 года дополнительного соглашения, не представлено.

В определении о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьей были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в том числе: факт заключения кредитного договора, договора уступки прав (требований), условия договора, обязанности сторон по договорам, расчет суммы долга. Также на истца была возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску. Кроме того, истцу дополнительно направлялся запрос о предоставлении подлинников документов, приложенных к иску.

Вместе с тем, истцом не был представлен подлинник дополнительного соглашения, заключение которого ответчиком оспаривается.

Кроме того, в подтверждение заключения дополнительного соглашения истцом не был представлен график платежей к указанному документу, либо уточненный первоначальный график к кредиту, с которым бы ответчик был ознакомлен.

Из данного дополнительного соглашения усматривается, что дата подписания соглашения ни в тексте дополнительного соглашения, ни после окончания текста не указана. Только в угловом штампе в левом верхнем углу имеется оттиск штампа с датой «10 дек 2015».

Учитывая то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) № между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен 9 августа 2013 года, то есть в один день с заключением между ООО «Нано-Финанс» и Бобыниной Н.А. договора займа, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что филиалов «Анкор Банк Сбережений» в г. Ульяновске не имеется, суд находит не опровергнутыми доводы ответчика о том, что данное дополнительное соглашение ей не подписывалось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из согласованных сторонами условий договора займа от 9 августа 2013 года, согласно которым срок возврата всей суммы займа и уплаты процентов истек в августе 2014 года, соответственно, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями истек.

Из объяснений ответчика следует, что каких-либо дополнительных соглашений ею не заключалось и не подписывалось.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом судом не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░