Решения по делу № 4А-183/2019 от 08.07.2019

1 инстанция – Романов С.А.

2 инстанция – Артамонова Т.А.

                                                                                                               № 4А-183/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                   29 августа 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Гунбина В.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гришина К.Д. № 18810192180831053231 от 31 августа 2018 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ярмолюк Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гришина К.Д. № 18810192180831053231 от 31 августа 2018 года Ярмолюк Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда также оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Гунбин В.С., приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, просит последние отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ярмолюк Ю.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 31 июля 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года в 08 часов 59 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 67 км + 920 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), водитель транспортного средства марки KIA FG (СARENS/UN), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ярмолюк Ю.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB 160109, свидетельство о поверке № 0633, действительное до 18 мая 2019 года, имеющим функции фото- и видео-фиксации нарушений ПДД РФ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ярмолюк Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Ярмолюк Ю.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством KIA FG (СARENS/UN), государственный регистрационный знак Т 059 ЕО 174, управлял Ярмолюк В.М., не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичные доводы Ярмолюк Ю.В. и ее защитник приводили в жалобах на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда соответственно, при этом, в подтверждение таких доводов указывали на письменное объяснение Ярмолюка В.М., из которого следует, что 23 августа 2018 года в 08 часов 59 минут за рулем автомобиля KIA FG (СARENS/UN), государственный регистрационный знак Т 059 ЕО 174, находился именно он; доверенность на управление автомобилем, выданную на имя Ярмолюка В.М., а также на страховой полис, в соответствии с которым к управлению указанным выше транспортным средством допущены Ярмолюк Ю.В. и Ярмолюк В.М. (л.д. 4, 5, 6).

Судья районного суда и вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Ярмолюк В.М. управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб Ярмолюк Ю.В., как и Ярмолюк В.М., в судебных заседаниях участия не принимали, иных доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебным инстанциям не представила.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Ярмолюк Ю.В. и ее защитника - адвоката Гунбина В.С. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Ярмолюк Ю.В. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства KIA FG (СARENS/UN), государственный регистрационный знак Т 059 ЕО 174, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

    Действия Ярмолюк Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

    Избранная автором жалобы и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ярмолюк Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Порядок и срок давности привлечения Ярмолюк Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Гришина К.Д. № 18810192180831053231 от 31 августа 2018 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении Ярмолюк Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Гунбина В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                   В.И. Решетняк