Решение по делу № 33-14833/2017 от 23.08.2017

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-14833/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Росгражданкредит» к Карпову Виктору Николаевичу, Новикову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частным жалобам ИП Нагаева Асламбека Ибрагимовича и Карпова Виктора Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года, которым заявление ИП Нагаева А.И. об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворено частично.

С Карпова В.Н. в пользу ИП Нагаева А.И. взыскана сумма индексации в размере 375 460 рублей 43 копеек.

В удовлетворении заявления ИП Нагаева А.И. к Новикову В.А. о взыскании индексации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Карпову В.Н., Новикову В.А., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727548 рублей, а также судебные расходы по 11 рублей 14 копеек с каждого из ответчиков.

Определением того же суда от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2014 года, по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) КПКГ «Росгражданкредит» его правопреемником ИП Нагаевым А.И.

10 мая 2017 года ИП Нагаев А.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм. Просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу за период с 26 октября 2011 года по 31 марта 2017 года сумму индексации в размере 375460 рублей 43 копеек, указав в обоснование заявления, что решение суда было исполнено должником частично, остаток суммы долга составляет 632548 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ИП Нагаев А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании суммы индексации с Новикова В.А., ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Карпов В.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения в части удовлетворения требований взыскателя, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом периода индексации взысканных судом денежных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 статьи 333 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая решение о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при его вынесении было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без исправления которого определение суда не может отвечать интересам законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Карпову В.Н., Новикову В.А., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 548 рублей, а также судебные расходы по 11 рублей 14 копеек с каждого из ответчиков.

Определением того же суда от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2014 года, по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) КПКГ «Росгражданкредит» его правопреемником ИП Нагаевым А.И., к которому в соответствии с договором купли-продажи № 24 от 02 октября 2013 года в результате открытых торгов перешли права (требования) к третьим лицам, принадлежащие кооперативу на основании договоров займа с третьими лицами или на основании судебных актов, в том числе, к ответчикам Карпову В.Н. и Новикову В.А.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначально кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Центральным районным отделом и Волжским городским отделом УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Карпова В.Н. и Новикова В.А. соответственно в пользу ИП Нагаева А.И. денежных средств.

Впоследствии исполнительный документ в отношении Новикова В.А. был утерян, при этом, в удовлетворении заявления ИП Нагаева А.И. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника, судебным актом, вступившим в законную силу, было отказано.

Обращаясь с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, ИП Нагаев А.И. указал, что решение суда было исполнено частично, остаток суммы долга составляет 632 548 рублей.

Разрешая указанный выше процессуальный вопрос и удовлетворяя заявленные требования за счет одного из должников, суд первой инстанции исходил из того, в силу статьи 208 ГПК РФ взыскатель ИП Нагаев А.И. имеет право на получение с должника Карпова В.Н. суммы индексации, с учетом роста потребительских цен, поскольку в результате инфляции денежная сумма, взысканная на основании решения суда, утратила свою покупательскую способность.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 603-О, № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд признал обоснованным произведенный взыскателем расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги населению в Волгоградской области.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Так, суд первой инстанции не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению индивидуального предпринимателя, которому уступило право требования задолженности юридическое лицо, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что индекс потребительских цен, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Следовательно, индекс потребительских цен, которым руководствовался суд при вынесении определения об индексации взысканных судом денежных сумм, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону РФ от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Таким образом, к юридическому лицу, которым и являлся КПКГ «Росгражданкредит», а также к индивидуальному предпринимателю не применимы ни такое понятие как «потребительская корзина», ни «индекс потребительских цен», которые, согласно приведенным выше требованиям законодательства, применяются только в отношении населения, то есть физических лиц.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи № 24 от 02 октября 2013 года в результате открытых торгов и в силу положений статьи 384 ГК РФ к ИП Нагаеву А.И. перешли только те права (требования) к третьим лицам, принадлежащие кооперативу на основании договоров займа или на основании судебных актов, которые существовали у первоначального кредитора КПКГ «Росгражданкредит» к моменту перехода права, однако юридическое лицо не обладало правом на индексацию взысканных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, как и не обладает таким правом и сам заявитель, правовых оснований для удовлетворения требования нового кредитора ИП Нагаева А.И. об индексации указанных сумм у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением спорного процессуального вопроса по существу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и выводы судебной коллегии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ИП Нагаеву А.И. в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░